臺灣士林地方法院民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭倍廷

訴訟代理人

陳建旻

被告

丰騰美食有限公司

兼法定代理人

陳思沁即陳瑩蓉

被告

謝博鈞

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國112年7月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告丰騰美食有限公司邀同被告陳思沁即陳瑩蓉、謝博鈞擔任連帶保證人，於民國109年2月12日向伊借款新臺幣（下同）400萬元，利息約定依伊指數型房貸牌告基準利率加碼4.82％計付，並約明逾期六個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過六個月部分，按上開利率20％加計之違約金，今被告僅繳本息至111年9月14日，債務視為全部到期，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，請求被告返還借款、利息及違約金等語，並聲明：如主文第1、3項所示。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據提出授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、台幣放款利率查詢表、保證書、增補契約、客戶放款交易明細表等件為憑（見本院卷第16頁至第44頁），被告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實，從而，原告依兩造間消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。另依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。