臺灣士林地方法院112年度訴字第921號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 112 年 07 月 31 日
• 當事人: 合作金庫商業銀行股份有限公司、雷仲達、王金泉即臺灣優鱻熱炒店

臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第921號原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 何承衛
被 告 王金泉即臺灣優鱻熱炒店

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬伍仟參佰玖拾柒元，及其中如附表「尚欠本金」欄所示金額分別按附表「利息」、「違約金」欄計算之利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾肆萬伍仟參佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告於民國109年5月15日、110年7月2
日分別向原告借款新臺幣（下同）50萬元，共計借款100萬
元。詎被告嗣未依約清償本息，且於112年5月16日止已有14張支票因存款不足遭退票，並經票據交換所公告拒絕往來，依兩造所締結授信約定書第5條第1項第2款約定，上開借款
已視為全部到期，而被告迄今尚積欠原告借款本金545,397
元及如附表所示之利息及違約金未為清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告清償上開欠款等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、通知函暨其回執、台灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單為證（見本院卷第18至39頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日未到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項之規
定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示
之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，原告其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核屬有據，爰酌定相當之擔保金額宣告之。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　112 　年 　　7　　月　　31　　日民事第五庭 法 官 趙彥強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年 　　7　　月　　31　　日書記官 陳玥彤
附表：（單位：新臺幣）
編號 借款金額 尚欠本金 利息 違約金 1 500,000元 214,301元 自112年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之2.471計算之利息。 自112年4月27日起至清償日止，其逾期清償在6個月以內者，按左列利率百分之10，逾期清償在6個月以上者，其超過6個月部分，按左列利率百分之20計算之違約金。 2 500,000元 331,096元 自112年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之2.626計算之利息。 自112年5月1日起至清償日止，其逾期清償在6個月以內者，按左列利率百分之10，逾期清償在6個月以上者，其超過6個月部分，按左列利率百分之20計算之違約金。