113年度抗字第171號｜民事：本票裁定｜裁判日期：113 年 05 月 20 日

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第171號抗告人楊悅伶相對人喬美國際網路股份有限公司法定代理人簡政上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年3月21日本院113年度司票字第4885號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人遭詐騙集團指示向相對人申辦貸款4 萬元用以清償債務，惟抗告人均有按期繳納本金及利息，積欠本息自非票面所示金額。詎相對人未曾提示系爭本票請求付款，相對人究於何時、何地、向何人以何種方式提示系爭本票原本，均未敘明，自不具備行使追索權之形式要件，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號裁定〈原判例〉意旨參照）。次按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。相對人如主張再抗告人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。三、經查，本件相對人主張執有抗告人於112年8月26日簽發，面額40,000元，並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），系爭本票未載到期日，即應視為見票即付，執票人自可隨時向發票人請求付款，是相對人於113年1月30日提示後，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出與其所述相符之系爭本票為證。而系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，故從形式上觀之，係屬有效之本票。相對人依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行，原審據以准許，於法核無不合。四、至抗告意旨所陳遭相對人詐騙而申貸，積欠本息之數額與票金面額不符，核屬實體法律關係之爭執，依前揭說明，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得審究。又抗告人主張相對人行使追索權未經提示本票等語，然系爭本票載有「免除作成拒絕證書」字樣，相對人於聲請本票准予強制執行裁定時，自毋庸提出已為付款提示之證據，僅須主張提示時不獲付款，即為已足，如抗告人主張相對人未為付款之提示，應由抗告人舉證證明相對人未為付款提示，惟抗告人僅泛稱相對人未說明何時、地，向何人如何提示本票，或執抗告人均按期清償（參抗證1），故相對人未予提示本票等語。惟按期清償乙事，尚不足以推論相對人未提示本票，抗告人並未能相對人未提示本票乙事，舉證以實其說，自難信相對人發票日後未為提示。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　月　　20 　日民事第五庭法　官張新楣以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　月　　20 　日書記官　施怡愷

臺灣士林地方法院113年度抗字第171號

關鍵資訊