113年度重訴字第35號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 01 月 31 日

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度重訴字第35號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強被告宏茂光電股份有限公司兼法定代理人郭佳瑜上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之約定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院111年度台抗字第925號裁定意旨參照）。二、經查，原告聲請對被告發支付命令，經被告提出異議，應以原告就上開支付命令之聲請視為起訴。又原告係依據授信合約書、動撥申請書及連帶保證書所約定之法律關係，請求被告連帶清償借款利息及違約金，而依兩造簽訂之授信合約書第14條約定：...其因本合約書所發生之一切訴訟行為，不論貴行、立約人之住所或國籍有無變更，同意以臺灣臺北地方法院...為雙方合意之第一審管轄法院；且連帶保證書第14條亦約定：...其因本保證書所發生之一切訴訟行為，同意以臺灣臺北地方法院...為雙方合意之第一審管轄法院（見支付命令卷第14、32頁），堪認兩造已合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，且原告起訴主張之事實，並無涉於專屬管轄規範之法律關係，上開合意管轄約定得排斥其他審判籍而優先適用。從而，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日民事第一庭法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日書記官周彥儒

臺灣士林地方法院113年度重訴字第35號

關鍵資訊