113年度抗字第169號｜民事：本票裁定｜裁判日期：113 年 05 月 21 日

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第169號抗告人泓業建設股份有限公司法定代理人蔡許宏抗告人許鑒隆視同抗告人駱詩云蔡許宏相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年4月11日本院司法事務官所為113年度司票字第6680號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用其中新臺幣壹仟元由抗告人許鑒隆負擔；另新臺幣壹仟元由抗告人泓業建設股份有限公司負擔。理由一、訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。上開規定，於非訟事件關係人準用之，亦為非訟事件法第11條所明定。又民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院33年上字第4810號判決參照）。查相對人以抗告人泓業建設股份有限公司（下稱泓業公司）、抗告人許鑒隆及原審相對人駱詩云、蔡許宏共同簽發如本院113年度司票字第6680號裁定（下稱原裁定）所示之本票1紙為由，請求准許對其等為強制執行，經原審裁定准許後，抗告人泓業公司、許鑒隆就原裁定提起抗告，其中抗告人泓業公司之抗告理由顯非基於其個人關係（詳如後述），而對未提出抗告之駱詩云、蔡許宏必須合一確定，則依非訟事件法第11條準用民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其抗告效力應及於駱詩云、蔡許宏，爰將駱詩云、蔡許宏列為視同抗告人，合先敘明。二、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責。票據法第123條、第5條分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714 號、57年度台抗字第76號裁定參照）。是法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制執行事件，僅審查本票形式上要件是否具備，無庸亦無從審究本票原因關係債權是否存在之實體事項。三、本件相對人於原審主張：相對人持有抗告人泓業公司、許鑒隆、視同抗告人駱詩云、蔡許宏（下逕稱駱詩云、蔡許宏）於民國112年5月25日共同簽發，票面金額新臺幣（下同）9,000萬元，到期日為112年12月9日之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，尚有票款本金8,991萬6,484元未獲清償，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行，並據其於原審提出與所述相符之系爭本票為證，經原審審核後認為系爭本票之票據債務確已屆期，相對人得對發票人即抗告人、視同抗告人行使追索權，而裁定准許強制執行。四、抗告人許鑒隆抗告意旨略以：第三人陳虹汝、蔡許宏、駱詩云（下合稱陳虹汝等3人）至伊住所，向伊佯稱新竹市○○段0 000地號土地（下稱系爭土地）之建案正在進行，伊只需投入300萬元，並受移轉登記為系爭土地所有權人，再以地主身分與抗告人泓業公司訂立合建契約，建案完成保證銷售金額至少7億元，地主分拆利益40％，伊遂將款項匯入陳虹汝指定之帳戶，並與駱詩云訂立土地買賣契約。伊於匯款後，陳虹汝等3人又向伊稱合建資金需融資，須以地主身分擔任借款人之連帶保證人，向相對人申辦貸款，然相對人明知伊斯時並非系爭土地登記所有權人，僅依陳虹汝等3人宣稱伊為地主，及其等提供合建契約，相對人即要求伊於系爭本票發票人欄位、借貸契約連帶保證人欄位等簽字蓋章。詎陳虹汝等3人取得相對人撥款9,000萬元後即無下文，迄未辦理系爭土地移轉登記事宜。嗣伊接獲相對人催告還款，始驚覺遭陳虹汝等3人詐騙，及遭相對人詐騙，伊已委託律師對陳虹汝等3人撤銷受詐欺之意思表示，且兩造間無任何資金往來，相對人自不得持系爭本票對伊為請求，爰依法提起抗告等語。並聲明：原裁定關於抗告人許鑒隆部分廢棄，廢棄部分駁回相對人之聲請。五、抗告人泓業公司抗告意旨略以：兩造間借款餘額應為8,985 萬9,035元，約定年息為7.5964％，然原裁定記載借款餘額8, 991萬6,484元、約定年息16％與事實不符；又相對人應說明為何不特定債權如何變成已特定、已確定之債權額等語。六、經查，相對人於原審提出之系爭本票，已具備本票應記載事項，而屬有效之本票，且已屆到期日，於相對人請求付款時，抗告人、駱詩云、蔡許宏依法應給付全數票款，惟抗告人、駱詩云、蔡許宏僅給付部分票款，相對人聲請裁定准許強制執行，原審據以准許，於法核無不合；又抗告人許鑒隆主張係遭陳虹汝等3人、相對人詐欺而簽立系爭本票及相關借款文件，與相對人間無資金往來等語，抗告人泓業公司主張借款金額、利率與原裁定認定不符，及不特定債權如何轉為特定債權等語，均核屬對實體事項之抗辯，揆諸首揭說明，抗告人前揭所陳之主張，應另行提起訴訟解決，要非本件非訟程序所得審究，本院自仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告人以前開情詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　21　　日民事第一庭法官　蔡子琪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日書記官周苡彤

臺灣士林地方法院113年度抗字第169號

關鍵資訊