113年度簡聲抗字第4號｜民事：停止執行｜裁判日期：113 年 03 月 15 日

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第4號抗告人陳文騰相對人臺灣高雄地方法院法定代理人蔡國卿上列抗告人因與相對人間聲請停止執行事件，對於中華民國112 年11月20日本院內湖簡易庭112年度湖簡聲字第71號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、相對人前執其111年度司執字第76674號民事裁定為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請就抗告人對於設在新北市○○區 ○○○路0段00號00樓之亞通利大能源股份有限公司之薪資債權為強制執行，為本院執行處（下稱執行法院）以112年度司執字第82125號受理在案（下稱系爭執行事件）。抗告人於強制執行程序中提起債務人異議之訴，經本院內湖簡易庭以112年度湖司簡調字第682號受理在案（下稱本案訴訟）。抗告人為免其受不能回復之損害，爰聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序。經本院內湖簡易庭以112年度湖簡聲字第71號裁定（下稱原裁定）准抗告人以新臺幣（下同）7,000元為相對人供擔保後，系爭執行事件之強制執行程序，於本案訴訟判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。抗告人以：伊已蒙受不白之冤，原裁定命伊提供擔保金，使伊更冤屈，且伊經濟上亦無法負擔擔保金云云，提起本件抗告。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。是法院依聲請准許停止執行之裁定，應命供相當並確實之擔保。次按法院依該規定定擔保金額，而為准許停止強制執行之裁定者，該擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額為依據，其擔保金額之多寡應如何認為相當，屬於法院職權裁量之範圍，如無顯著失衡，並非當事人所可任意指摘（最高法院111年度台簡抗字第55號裁定意旨參照）。三、經查，相對人以系爭執行名義對抗告人聲請強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理。抗告人主張相對人之債權不存在，向本院內湖簡易庭提起本案訴訟，是原裁定認抗告人聲請停止執行，符合強制執行法第18條第2項之規定，裁定准抗告人供擔保後，停止系爭執行事件之強制執行程序，核屬有據。抗告人以其蒙受不白之冤，並經濟上無法負擔云云，指摘原裁定不應命其提供擔保以停止系爭執行事件之強制執行程序，於法不合，並非可採。又為停止強制執行，所命提供之擔保，係為擔保因停止強制執行程序而延後受償之損害，原裁定審酌相對人聲請強制執行之債權額為3萬元，及本案訴訟屬不得上訴第三審之簡易事件，依各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審訴訟程序審判案件之辦案期限依序為10月、2年，預估因抗告人獲准停止致相對人執行延宕期間2年10月，再以法定遲延利息即週年利率5%計算，相對人因停止執行可能遭受利息之損害為4,250元（計算式：30,000×5%×34/12＝4,250），另加計上訴、送達等期間之延滯損失，酌定抗告人應以7,000元為相對人供擔保，並無顯著失當之情。從而，原裁定准抗告人於供擔保金額7,000元後停止執行，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　15　　日民事第二庭審判長法官謝佳純法官蘇怡文法官劉瓊雯以上正本係照原本作成。本件裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　15　　日書記官劉淑慧

臺灣士林地方法院113年度簡聲抗字第4號

關鍵資訊