113年度訴字第225號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 03 月 29 日

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第225號原告杜瓊娟被告王冠翔上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民緝字第32號），本院於民國113年3月20日言詞辯論終結，並判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆佰參拾伍萬伍佰元，及自民國一一一年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣壹佰肆拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告以新臺幣肆佰參拾伍萬伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴聲明㈠原為：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)435萬 500元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本件訴訟進行中，原告更正其上開聲明為：被告應給付原告435萬500元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第47頁），乃不變更訴訟標的，而更正法律上之陳述，非屬訴之變更，核與民事訴訟法第256條規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告於民國110年2、3月間加入謝宥宏所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，並將不知情之配偶吳欣芸所有之合作金庫商業銀行第000-0000000000000號帳戶（下稱系爭合庫帳戶）、國泰世華商業銀行第000-000000000000號帳戶（下稱系爭國泰帳戶）資料交予本案詐欺集團，作為收受詐欺所得款項之第二層帳戶，且提供其本人所有之中國信託商業銀行第000-000000000000號帳戶（下稱系爭中國信託帳戶）資料予本案詐欺集團，作為收受詐欺所得款項之第二、三層帳戶，並負責提領詐欺款項後轉交予謝宥宏或本案詐欺集團成員，以獲取提領金額1%之報酬。嗣本案詐欺集團成員於110年4月至6月間，向原告佯稱投資外匯可獲利云云，致原告陷於錯誤，陸續匯款至本案詐欺集團成員指定之第一層帳戶（匯款時間、金額、帳戶均如附表所示），再由本案詐欺集團成員將前開詐得款項轉入第二層帳戶（匯款時間、金額、帳戶均如附表所示），續由被告將部分第二層帳戶內之款項轉入第三層帳戶（即系爭中國信託帳戶，匯款時間、金額均如附表所示），並依指示提領款項而交予本案詐欺集團成員（提領時間、地點、金額、提款人、收款人均如附表所示），以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等款項之去向，致原告受有財產上損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠付等語。並聲明：㈠被告應給付原告435萬500元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告請求沒有意見，願以被查扣之現金與黃金來賠償原告等語。三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第 1 項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。㈡查原告主張之前揭事實，有本院112年度金訴緝字第37號刑事判決書附卷可稽（見本院卷第12至22頁），並經本院依職權調閱前開刑事案件電子卷證查明屬實，被告亦當庭表示同意原告之請求，對原告主張之訴訟標的加以認諾（見本院卷第47頁），堪信原告前開主張係屬真實。被告既提供系爭合庫帳戶、國泰帳戶、中國信託帳戶予本案詐欺集團使用，並負責提領及上繳詐欺所得款項，而與本案詐欺集團成員相互分工、利用他人之行為詐騙原告，且前開行為與原告所受損害間有相當因果關係，揆諸前開說明，自應與本案詐欺集團成員就全部發生之結果，連帶負損害賠償責任。故原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠付所受損害435萬500元，為有理由，應予准許。㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，且被告迄未給付，則被告自當負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年7月6日（見審附民卷第31頁送達回證）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付435萬500元，及自111年7月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金宣告之，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘明。六、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。查本件係經本院刑事庭以112年度附民緝字第32號裁定移送前來，依上揭法律規定，免納裁判費，又迄本院言詞辯論終結止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3　　月　　29　日民事第二庭法　官蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3　　月　　29 　日書記官黎隆勝附表第一層匯款時間/金額（新臺幣）第一層帳戶第二層匯款時間/金額（新臺幣）第二層帳戶第三層匯款時間/金額（新臺幣）第三層帳戶領款時間/地點領款金額（新臺幣）提款人/收款人 110年4月28日10時17分許/ 28萬6000元吳慧萍之國泰世華銀行第000-000000000000號帳戶 110年4月28日10時21分許/ 28萬6300元系爭中國信託帳戶 110年4月28日11時59分許 /中信銀行淡水分行（新北市○○區○○路000號） 340萬元王冠翔/謝宥宏或謝宥宏指示之本案詐欺集團成員 110年5月7日15時48分許/ 56萬4500元吳慧萍之國泰世華銀行第000-000000000000號帳戶 110年5月7日15時49分許/ 65萬8800元系爭國泰帳戶 110年5月7日19時55分許/ 10萬元系爭中國信託帳戶 110年5月8日22時56分許/ 137萬元系爭中國信託帳戶 110年5月14日14時22分許 /中信銀行重新分行（新北市○○區○○路0段00○0號） 110年5月14日11時8分許/ 56萬元胡偉忠之中國信託銀行第000-000000000000號帳戶 110年5月14日11時9分許/ 55萬9800元系爭中國信託帳戶 890萬元王冠翔/謝宥宏或謝宥宏指示之本案詐欺集團成員 110年5月28日10時13分許/ 84萬元李兆倫之合庫商業銀行第000-0000000000000號帳戶 110年5月28日10時32分許/ 19萬元系爭合庫帳戶 110年5月28日12時2分許/ 40萬元系爭中國信託帳戶 110年5月28日12時18分許 /中信銀行淡水分行（新北市○○區○○路000號） 70萬元王冠翔/謝宥宏或謝宥宏指示之本案詐欺集團成員 110年6月10日11時32分許/ 210萬元淘富實業有限公司(負責人王寶童)之合庫商業銀行第000-0000000000000號帳戶 110年6月10日14時37分許/ 172萬6248元系爭中國信託帳戶 110年6月10日14時53分許 /中信銀行重新分行（新北市○○區○○路0段00○0號） 330萬元王冠翔/謝宥宏或謝宥宏指示之本案詐欺集團成員 110年6月10日14時39分許/ 162萬2361元系爭中國信託帳戶

臺灣士林地方法院113年度訴字第225號

關鍵資訊