臺灣士林地方法院113年度訴字第228號

• 裁判案由: 拆屋還地
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 113 年 06 月 07 日
• 當事人: 余有意、余朝林

臺灣士林地方法院民事判決
113年度訴字第228號
原 告 余有意
被 告 余朝林
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。原告起訴原聲明原為「被告應拆除地上物返還給其他共有人，並求償不當得利等同租金新臺幣（下同）3,818,880元自112年9月1日起至清償日止按週年利率5%計算之利息」，觀其事實及理由欄記載，其所稱「地上物」包括草皮、樹木、堆置之廢棄物與貨櫃（見士司補卷第10頁）。嗣原告迭次變更其聲明，最後聲明為：「被告應刨除附圖暫編符號A所示草木，
並將所占用之系爭土地返還予全體共有人」、「被告應給付原告3,233元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息」。原告於本院囑託地政機關測量其請求被告刨除之草木範圍，並製成附圖所示複丈成果圖後，以附圖特定其聲明之範圍，核屬事實上之陳述之補充，非為訴之變更或追加，於法並無不合。又原告將其所請求被告除去之地上物範圍，限縮在草木，而不及於其原一併請求拆除之廢棄物與貨櫃等，暨減少請求被告給付之金額及限縮請求利息之期間，均屬應受判決事項聲明之減縮，核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。
二、原告主張：原告與被告皆為新北市○○區○○段00○00地號土地
（下稱系爭土地）之所有權人，應有部分比例各為四分之一。惟被告未得全體共有人之同意，擅自於系爭土地上以附圖暫編符號A所示之草木（面積59.43平方公尺，下稱系爭草木）占有系爭土地，爰依民法第767條第1項、第821條規定，
請求被告刨除系爭草木，返還占用之系爭土地予全體共有人，另依民法第179條規定，請求被告給付近5年占用系爭土地相當於租金之不當得利3,233元，並聲明：㈠被告應刨除系爭
草木，並將所占用之系爭土地返還予全體共有人。㈡被告應給付原告3,233元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：被告並無占用系爭土地，系爭草木皆為自然生長，從十年前父親那代就存在了，系爭草木並不是被告所種植等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、法院之判斷
㈠所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第767條第1項、第821條、第179條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，此觀民事訴訟法第277條前段規定甚明。
㈡原告與被告皆為系爭土地之所有權人，應有部分各1/4，有系
爭土地之土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第108頁至111頁）。而原告主張被告未經系爭土地全體共有人同意，擅自以系爭草木占有系爭土地等節，為被告所否認，並以前詞置辯，是以，本件兩造爭執之點，即在於被告是否有以種植系爭草木之方式占用系爭土地。經查，本件由現場照片（見本院卷第120頁）觀之，系爭草木無法辨別其為自然生長或人為
栽種，縱使為後者，亦難認定係何人、何時栽種。且系爭草木生長處並無與道路隔絕，任何人皆得自由出入，亦無從認定系爭草木係種植以排除他人進入，俾使系爭土地得僅供相鄰建物之所有人使用，從而難認被告有以系爭草木占用系爭土地之情。至原告雖另提出中工焚化爐工業有限公司（下稱中工公司）最新之公司變更登記表、台灣公司網大東建爐股份有限公司（下稱大東公司）之公司資訊之查詢結果頁面截圖（見本院卷第70頁至84頁），然上開文件僅能證明被告為中工公司之董事及大東公司之監察人。原告固復提出中工公司相關文件及地上建築物共同管理協議（下稱系爭協議）等文件（見本院卷第86頁至94頁），但系爭協議僅足證明兩造均就中工公司有股權，且曾就中工公司之廠房、道路、綠地、空地、共用道路等空間定有共同管理協議。自系爭協議中，無法看出系爭草木係種植在中工公司之綠地、空地等空間；亦無法看出該協議所稱綠地、空地係由何人所管理。況縱系爭草木為中工公司所使用，以系爭草木占有系爭土地並獲取利益者，皆為中工公司，此與原告屬不同之法人格，無從逕向原告請求。是自原告所為舉證，均無從證明係被告以系爭草木占用系爭土地並獲有利益，原告之請求自屬無從准許。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求
被告刨除系爭草木，並將所占用之系爭土地返還予全體共有人；另依第179條規定，請求被告給付原告3,233元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，皆應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日民事第三庭　法　官　江哲瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日書記官 楊宗霈

附圖：新北市淡水地政事務所收件文號113年3月1日淡土測字第300號複丈成果圖