臺灣士林地方法院113年度訴字第5號

• 裁判案由: 給付費用等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 113 年 05 月 22 日
• 當事人: 恩茂科技股份有限公司、馬國鵬、臺灣樂金化學股份有限公司、金到姸

臺灣士林地方法院民事裁定
113年度訴字第5號
原 告 恩茂科技股份有限公司

法定代理人 馬國鵬
訴訟代理人 龔君彥律師
被 告 臺灣樂金化學股份有限公司

法定代理人 金到姸

上列當事人間請求給付費用等事件，本院裁定如下：
主 文
本件於兩造仲裁程序終結前，停止訴訟程序。
原告應於收受本裁定之翌日起二十日內將本件提付仲裁，並向本院陳報，逾期即駁回其訴。
理 由
一、被告法定代理人原為金東春，嗣變更為金到姸，並據其聲明承受訴訟（見本院卷第160頁），合於法律規定，先予敘明
。
二、按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁。但被告已為本案之言詞辯論者，不在此限。原告逾前項期間未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴。第一項之訴訟，經法院裁定停止訴訟程序後，如仲裁成立，視為於仲裁庭作成判斷時撤回起訴。仲裁法第4條定有明文。
三、原告主張：緣被告於臺中設有廠房（下稱臺中工廠），原委由原告經營，嗣要求原告將工程及管理部人員移轉予被告，兩造乃訂立勞動承攬合約（下稱系爭合約）。被告於民國000年0月間決定將臺中工廠移轉予訴外人臺灣杉金光電股份有限公司（下稱杉金公司），原告乃要求被告須對原告位在臺中工廠員工進行資遣並給付資遣費，詎被告拒絕執行資遣作業，且臺中工廠已於111年7月1日由杉金公司接手，杉金公
司於111年8月2日發函原告通知不承認原告員工於111年7月1日前之工作年資，依系爭合約第8條第4項約定，應由被告承擔支付原告員工之資遣費及其他費用，爰依上開約定，請求被告給付新臺幣1,492,401元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。
四、被告聲請意旨略以：系爭合約第15條定有仲裁協議，原告逕行提起本件訴訟，顯有未合，爰依仲裁法第4條第1項聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁等語。
五、經查，系爭合約第15條約定：「就因本合約發生爭議的，雙方應依中華民國法協商解決。協商不成，向香港國際仲裁中心提交仲裁。仲裁裁決是終局的，對雙方均有拘束力。」（見本院卷第44頁），足認兩造於系爭合約定有仲裁條款，原告雖主張系爭合約第15條未排除原告得以訴訟解決爭議之明文等語，然查，系爭合約第15條並無約明協商不成「得」向香港國際仲裁中心提交仲裁之程序選擇約定，亦未於同條約明原告另有提起調解、訴訟等紛爭解決機制，原告主張該條就紛爭解決設有程序選擇機制等語，難認可採。況系爭合約第15條約明就系爭合約發生爭議「應」依中華民國法協商解決，於協商不成，向香港國際仲裁中心提交仲裁，究其文義脈絡，此項約定之後段顯係接續前段，而形成一完整之紛爭處理機制，亦即，兩造就系爭合約之爭議，已然約定應先行協商，若協商不成立，則應提付仲裁處理，兩造並同意仲裁裁決為終局解決紛爭機制，對兩造均有拘束力，是被告執系爭合約第15條約定為妨訴抗辯，核屬有據。
六、綜上所述，原告未依系爭合約第15條約定，就被告應承擔支付原告員工資遣費及其他費用之請求提付仲裁，逕行提起本件訴訟，然系爭合約第15條既已明訂就系爭合約爭議之解決提付仲裁之約定，原告未予遵守即提起本件訴訟，且被告於本案之言詞辯論前已具狀為妨訴抗辯，是依系爭合約第15條之仲裁協議，本件爭議應提付仲裁，從而，被告為妨訴抗辯，應屬有據。
七、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日民事第一庭 法　官 蔡子琪
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日書記官 周苡彤