臺灣士林地方法院民事判決

原告

柯淳淳

訴訟代理人

龔瑩斌

指定送達處所：臺北市○○區○○路0 段000巷00弄00號0樓

被 告 柯浩宗

訴訟代理人 林穆弘律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年7月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱743地號土地）所有權應有部分100000分之1180及其上同小段41108建號建物（下稱41108建號建物）即門牌號碼臺北市○○區○○路000號6樓房屋均為原告所有，被告竟未經原告同意，擅自於民國88年4月2日以買賣為原因移轉登記於被告名下，再於同日以買賣為原因移轉登記予訴外人許玉妹，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償新臺幣（下同）2,488萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,488萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。㈠

二、被告則以：被告原為743地號土地之共有人，所有權應有部分3分之1，並委託其父柯良時、母黃文文管理上開應有部分，嗣與訴外人宏泰建設股份有限公司合建分屋，於臺北市政府工務局86使字第219號使用執照附表(二)記載起造人有原告、被告、兩造之母黃文文、妹柯玲玲，係因黃文文借用原告名義登記為上開使用執照之起造人，並據此於86年8月4日辦理建物所有權第一次登記時，將41108建號建物借名登記於原告名下，嗣黃文文終止與原告間上開借名登記法律關係，並以原告名義將41108建號建物出賣並於88年4月2日移轉登記予許玉妹，並由被告將該建物基地即743號地號土地所有權應有部分100000分之1180出賣並於同日移轉登記予許玉妹，原告並非743地號土地之共有人，且將原告名下41108建號建物出賣並移轉登記予許玉妹，係黃文文所為，並非被告所為，原告主張係被告所為，與事實不符；又原告遲至112年9月28日始訴請被告賠償，亦已逾民法第197條第1項規定之2年及10年請求權消滅時效期間，被告得拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。

三、本院得心證之理由：

㈠原告主張743地號土地所有權應有部分100000分之1180及其上41108建號建物均為原告所有，被告竟未經原告同意，擅自於88年4月2日以買賣為原因移轉登記於被告名下，再於同日以買賣為原因移轉登記予許玉妹云云。惟41108建號建物係於88年4月2日以買賣為原因由原告逕為移轉登記予許玉妹，743地號土地所有權應有部分100000分之1180係於同日以買賣為原因由被告移轉登記予許玉妹，均未有先移轉登記於被告名下再移轉登記予許玉妹之情形，有土地建物查詢資料及異動索引查詢資料在卷可稽（見本院卷第30至33、36至38、248至354頁），原告上開主張，與事實不符，其執此請求被告賠償2,488萬元，應屬無據。

㈡按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第144條第1項分別定有明文。41108建號建物及其基地743地號土地所有權應有部分100000分之1180均係於88年4月2日移轉登記予許玉妹，原告遲至112年9月28日始訴請被告賠償，有原告起訴狀上所蓋本院收文章在卷可稽（見本院士司補字卷第8頁），已逾民法第197條第1項規定之請求權10年消滅時效期間，經被告為時效抗辯後，被告得拒絕給付，原告請求被告賠償2,488萬元，亦屬無據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付2,488萬元，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所附依，應併予駁回。

五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。