113年度重訴字第141號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：113 年 07 月 15 日

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第141號原告柯淳淳訴訟代理人龔瑩斌指定送達處所：臺北市○○區○○路0 段000巷00弄00號0樓被告柯浩宗訴訟代理人林穆弘律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年7月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱743 地號土地）所有權應有部分100000分之1180及其上同小段41108建號建物（下稱41108建號建物）即門牌號碼臺北市○○區 ○○路000號6樓房屋均為原告所有，被告竟未經原告同意，擅自於民國88年4月2日以買賣為原因移轉登記於被告名下，再於同日以買賣為原因移轉登記予訴外人許玉妹，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償新臺幣（下同）2,488 萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,488萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。㈠二、被告則以：被告原為743地號土地之共有人，所有權應有部分3分之1，並委託其父柯良時、母黃文文管理上開應有部分，嗣與訴外人宏泰建設股份有限公司合建分屋，於臺北市政府工務局86使字第219號使用執照附表(二)記載起造人有原告、被告、兩造之母黃文文、妹柯玲玲，係因黃文文借用原告名義登記為上開使用執照之起造人，並據此於86年8月4日辦理建物所有權第一次登記時，將41108建號建物借名登記於原告名下，嗣黃文文終止與原告間上開借名登記法律關係，並以原告名義將41108建號建物出賣並於88年4月2日移轉登記予許玉妹，並由被告將該建物基地即743號地號土地所有權應有部分100000分之1180出賣並於同日移轉登記予許玉妹，原告並非743地號土地之共有人，且將原告名下41108建號建物出賣並移轉登記予許玉妹，係黃文文所為，並非被告所為，原告主張係被告所為，與事實不符；又原告遲至112 年9月28日始訴請被告賠償，亦已逾民法第197條第1項規定之2年及10年請求權消滅時效期間，被告得拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。三、本院得心證之理由：㈠原告主張743地號土地所有權應有部分100000分之1180及其上 41108建號建物均為原告所有，被告竟未經原告同意，擅自於88年4月2日以買賣為原因移轉登記於被告名下，再於同日以買賣為原因移轉登記予許玉妹云云。惟41108建號建物係於88年4月2日以買賣為原因由原告逕為移轉登記予許玉妹，743地號土地所有權應有部分100000分之1180係於同日以買賣為原因由被告移轉登記予許玉妹，均未有先移轉登記於被告名下再移轉登記予許玉妹之情形，有土地建物查詢資料及異動索引查詢資料在卷可稽（見本院卷第30至33、36至38、248至354頁），原告上開主張，與事實不符，其執此請求被告賠償2,488萬元，應屬無據。㈡按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第144條第1項分別定有明文。41108建號建物及其基地743地號土地所有權應有部分100000分之1180均係於88年4月2日移轉登記予許玉妹，原告遲至112年9月28日始訴請被告賠償，有原告起訴狀上所蓋本院收文章在卷可稽（見本院士司補字卷第8頁），已逾民法第197條第1項規定之請求權10年消滅時效期間，經被告為時效抗辯後，被告得拒絕給付，原告請求被告賠償2,488萬元，亦屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付2,488萬元，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所附依，應併予駁回。五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日民事第三庭法官陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日書記官廖珍綾

臺灣士林地方法院113年度重訴字第141號

關鍵資訊