113年度重訴字第284號｜民事：確認租約不存在｜裁判日期：113 年 08 月 26 日

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第284號原告洪中灝訴訟代理人洪瓊雲原告洪王梅子訴訟代理人洪祝營原告謝寶桐被告順昌環保科技有限公司法定代理人謝忠仁上列當事人間請求確認租約不存在事件，本院於民國113年8月19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認被告順昌環保科技有限公司與原告洪中灝、洪王梅子間有關坐落新北市○里區○○段000○000○000○000○000地號土地之土地租賃契約不存在。二、確認被告順昌環保科技有限公司與原告謝寶桐間有關坐落新北市○里區○○段000地號土地之土地租賃契約不存在。三、訴訟費用由被告順昌環保科技有限公司負擔。事實及理由一、原告3人主張：坐落新北市○里區○○段000○000○000○000○000 地號（下合稱系爭土地）土地為原告洪中灝、洪王梅子所有，同段280地號土地（下稱280地號土地）為原告謝寶桐所有，被告順昌環保科技有限公司（下稱順昌公司）於108年10 月28日分別就系爭土地與原告洪中灝、洪王梅子及就280地號土地與原告謝寶桐簽訂土地租賃契約各1份，租期分別為109年1月4日至118年12月31日、109年2月1日至119年1月31日，租金分別為新臺幣22,000元、2萬元。詎被告順昌公司各自111年10月、11月起均未再給付租金，經原告3人催告被告順昌公司給付積欠租金後，仍未獲置理，原告3人遂依民法第440條規定於112年12月18日寄發函文予被告順昌公司合法終止上開2份租約，爰請求確認上開2份租約不存在等語。並聲明：如主文第一、二項所示。二、被告則於言詞辯論時認諾原告之請求。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查被告於本院113年8月19日言詞辯論期日時，就原告上開主張之事實並未爭執，並當庭認諾原告之請求（見本院卷第195頁），依前揭條文，本院即應本於被告之認諾而為其敗訴之判決。從而，原告訴請判決如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日民事第五庭法官張新楣以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日書記官施怡愷

臺灣士林地方法院113年度重訴字第284號

關鍵資訊