八十九年度訴字第一○○○號｜民事：損害賠償｜裁判日期：89 年 10 月 30 日

臺灣士林地方法院民事判決　八十九年度訴字第一○○○號原　　　告　　甲○○ 訴訟代理人　　張世柱律師複代理人　　蘇家宏律師被　　　告　　丙○○　　　住台北縣汐止市○○路○段二八三巷四樓戊○○　　　住台北縣汐止市○○路○段二八三巷六樓乙○○　　　住台北縣汐止市○○路○段二八三巷八樓丁○○　　　住台北縣汐止市○○路○段二八三巷十樓共　　　同訴訟代理人　　張訓嘉律師複代理人　　魏妁瑩律師右當事人間損害賠償事件，本院判決如左：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回訴訟費用由原告負擔。事實甲、原告方面：一、聲明：㈠被告應給付原告新台幣（下同）二百六十三萬元及自民國八十八年七月十六日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、陳述：㈠緣原告於八十三年間，向第三人購買坐落於台北縣汐止鎮○○○段第六十二之一號土地乙筆（下稱「系爭土地」），原擬投資興建住宅大廈。詎被告等夥同其鄰近住戶，一再惡意將公共通路封閉，藉詞妨礙原告興建房屋，原告眼見建造執照即將逾期，迫於無奈將土地出售他人。㈡不料，被告等見計不售，另誆稱原告所購土地之前前手王基建設事業股份有限公司（下稱「王基公司」），曾允諾於該土地上興築車庫後給予被告使用，被告等明知王基公司與原告無涉，藉故惡意將原告之全部土地予以扣押查封。造成原告違約而遭土地買受人主張違約，為免損失擴大，嗣原告賠償買受人二百六十三萬元，原告並損失出賣土地之預期利益。另原告為免土地受扣押向法院提存四十八萬七千五百元亦受有利息之損失。㈢按民事訴訟法第五百三十一條規定與民法一百八十四條暨侵權行為之法則可知，明知無權利而以假扣押之方式造成損害者，應負賠償責任。今被告等明知原告並無義務代王基公司給付，被告等竟藉詞向原告索討，本案第一審經台灣士林地方法院內湖簡易庭以被告請求無據駁回原告之訴後，經被告上訴至第二審法院，亦經士林地方法院民事庭判決駁回上訴確定，更見被告請求無據，被告諸行為造成原告莫大困擾且其假扣押之行為已使原告受有嚴重損害。㈣被告行為苟合於侵權行為之要件，依法應負損害賠償之責，自非以假扣押之情而免除賠償之責：㈠按最高法院五十八年台上字第一四二一號判例可知，債權人雖「依法」聲明異議，然其行為若合於侵權行為之要件，自應負賠償之責，並非僅因其依法異議即可免其賠償責任。次按最高法院八十九年度台上字第六七二號判決、最高法院八十七年度台上字第一一八二號判決、台灣高等法院七十三年度法律座談會等，可知以故意或過失以聲請法院實施假扣押之手段，侵害他人權利之情形，必須行為人對於其聲請假扣押係屬侵權行為之事實，明知並有意使其發生，或預見其發生，而其發生不違背其本意，或怠於善良管理人之注意始足當之。縱侵權行為並不該當民事訴訟法第五百三十一條之要件，若合於損害賠償之要件亦應負損害賠償責任，並非以假扣押之方式為侵權行為即得免其損害賠償責任。㈡換言之，債務人〈原告〉對於債權人〈被告〉請求損害賠償，縱無依民事訴訟法第五百三十一條之規定而免其證明債權人〈被告〉故意或過失之責，債務人〈原告〉仍得依侵權行為之法則請求損害賠償，雲林地方法院八十三年度簡上字第五號判決亦同其旨。㈤被告等為求獨占對外聯絡之道路一再以非理性抗爭，甚而要求原告公司提供對社區回饋貢獻始得興建房屋，被告等明知其等並無實際請求五位車庫之權利： ⒈查原告於買受系爭土地後，原擬興建房屋，然被告等所居住之逸林園社區與原告所買受土地相鄰，被告等為求獨占對外聯絡之道路，自八十四年起一再以非理性方式阻止原告之公司興建房屋，更編稱原告拆駁坎、施工造成社區受損害等荒謬之情，藉以誣陷原告之公司，於八十五年四月廿七日被告及其他住戶更要求原告之公司提供回饋車位與社區，且限令原告公司五日內答覆，足見被告等並無實際請求車位之權利，而係為阻撓原告公司興建房屋而對原告請求且假扣押。 ⒉退一步言之，姑不論協議書並未合意、簽立，逸林園社區〈被告〉所要求之回饋車位依協議書所載回饋對象，何以其中並無丙○○、戊○○之名？ ⒊另查逸林園社區為妨害原告公司興建房屋，更以傷害原告公司員工、禁止施工人員進入等妨害自由犯行，阻止原告使用土地，此亦經相關被害人追訴在案。逸林園社區〈被告等〉之行徑已非誠信與理性。㈥被告明知聲請假扣押將侵害原告之權利且造成原告極大之損害： ⒈蓋被告假扣押聲請狀中明白載謂：「最近聽聞相對人〈即原告甲○○〉欲再度出售該62-1等土地...... 致聲請人日後有不能執行或甚難執行之虞」，當時被告早已獲悉原告與訴外人簽立之買賣契約並將移轉所有權等消息，否則何以能明確指出原告出賣土地之事？今被告卻反稱買賣契約並非確有其事而係嗣後偽造云云？令人不解，足見被告等並非誠信，被告辯稱原告與訴外人呂錦美所簽立之買賣契約與協議書等恐係事後偽造云云全然不實，更見被告等明知假扣押將造成原告極大之損害而故意為之，而自此更知被告等純係為求侵害原告出售土地而為假扣押，其侵害之情彰彰明甚，實不容被告抵賴！ ⒉因被告假扣押造成原告違反與訴外人呂錦美間之買賣契約而賠償二百六十三萬元，被告所聲請之假扣押係造成原告損失之原因，另此部分之損害，若鈞院仍有疑義，請傳訊買賣契約之買方呂錦美小姐即明。㈦被告明知其並無權利向原告請求給付車庫用地之權，且怠於善良管理人之注意義務： ⒈被告等主張係因王基公司承諾興建五位車庫與被告等，故有權向原告請求給付車庫用地，並基此聲請假扣押，然何以被告起訴時並無王基公司與被告等之「承諾」興建買賣契約書？且迄今仍無提出任何王基公司之承諾？而其所據以請求之契約書，為另外之王憲威等三人與葉金波間之買賣契約書，更非被告或王基公司所簽立。 ⒉原告並非王基公司之情為被告等明知，且明知原告並非向王基公司承受該土地，姑不論其所提呈之證據是否為真實，被告等不向王基公司請求給付車庫用地或請求損害賠償，卻因系爭土地現登記被告甲○○名下故而向原告請求給付？更見被告等明知渠並無權利向原告請求車庫用地，更為妨害原告移轉該土地與他人，遽以聲請假扣押而造成原告重大損害，自應負損害賠償之責。 ⒊所謂善良管理人之注意義務係指，行為人應更盡較高之注意義務，今被告等並無自王基公司受讓車庫之權利，僅因⑴原告為土地所有人⑵第三人間有契約約定〈王耀庭等與葉金波〉，未於任何查證下，即因為獨占逸林園社區○○○道，而對原告起訴且假扣押造成重大損害，顯有重大之過失，依法應負損害賠償之責。㈧按民法第一百四十八條第一項：「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的」，訴訟法上雖設有假扣押之制度而保全債權之制度，然此權利之行使亦不得以侵害他人為主要目的，今被告等明知無請求之權利而據以假扣押侵害原告等權利之行使，乃屬濫用權利，今更藉詞稱假扣押乃法律所規定云云企圖免其責任，更令人所不齒。㈨本件被告以假扣押之方式侵害原告所有權自由使用、處分、移轉之權利，造成原告無法處分所有權致遭期待利益之損失，更因此受違約之賠償，被告等應負損害賠償之責： ⒈被告等假扣押聲請及該件訴訟之過程，被告等均就假扣押土地請求給付車庫用地，而被告等係為取得系爭土地而假扣押，其侵害之權利為原告之所有權使用、處分之權利，合先敘明。 ⒉按損害賠償範圍包括所受之積極損害與期待利益，今被告以假扣押之方式，明知無權請求，而使原告土地無法處分、移轉，且失其通常自由處分移轉之權利，其自由處分之權利遭受侵害，致原告無法獲得預期出售之土地利益之損害，亦受第三人呂錦美之追償，有積極之損失，今原告請求被告賠償為求明確，以第三人請求之損害為據並無不當，若鈞院認應就土地出售期待利益之數額，亦懇請鈞院詳參買賣契約書上之價金核算之。㈩退一步言之，本件若屬侵害債權，被告乃以背於善良風俗之方法加損害於原告，依侵權行為法則自應負損害賠償責任：本件原告次要〈備位〉之請求權基礎，係以侵權行為之法則請求被告賠償（亦包含民法第一八四條第一項後段），今被告假扣押之旨在破壞原告無法移轉所有權，更因被告等明知原告可能出賣或已出賣該土地而為假扣押，若被告等明知原告已出賣與呂錦美，則其顯係故意侵害原告債權，且此舉顯已背於善良風俗之方法，使原告受有損害，自應負損害賠償之責。 假扣押為保全行為侵害人民權益較鉅之方式，故有提供擔保金之設計，以免他人任意利用假扣押侵害他人權利，今被告為求奪得車庫用地之權利，以假扣押之方式侵害原告之土地所有權自由處分之權利，自應負損害賠償之責，否則，假扣押恐任意遭人利用為侵害他人之利器，造成社會重大之影響。三、證據：提出土地買賣契約書影本、被告假扣押聲請狀影本、第三人呂錦美存證信函影本、協議書影本、台灣士林地方法院內湖簡易庭八十八湖簡字三五四號判決書影本、台灣士林地方法院八十八簡上字第二五０號判決書影本、逸林園社區信函影本、逸林園社區會議記錄影本、車位協議書影本各一份。乙、被告方面：一、聲明：如主文第一項所示，及如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、陳述：㈠本件原告起訴指稱，依民事訴訟法第五百三十一條規定與民法第一百八十四條侵權行為之法則可知，明知無權利而以假扣押方式造成損害，應負賠償責任，被告對原告起訴部分，經士林地方法院駁回上訴確定，更見被告請求無據云云，故起訴請求被告賠償原告因假扣押所造成之損失共二百六十三萬元。惟查： ⒈民事訴訟法第五百三十一條規定：「假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第五百二十九條第二項及第五百三十條第三項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害」。另「民事訴訟法第五百三十一條所謂假扣押裁定因自始不當而撤銷，係指對於假扣押裁定抗告，經抗告法院依命假扣押時客觀存在之情形，認為不應為此裁定而撤銷之情形而言，若係因本案訴訟敗訴確定而撤銷該裁定，僅屬因命假扣押以後之情事變更而撤銷，尚非該條所謂因自始不當而撤銷。本件原審以因本案訴訟敗訴確定而撤銷假扣押，即屬假扣押因自始不當而撤銷，而依民事訴訟法第五百三十一條規定，判命李聲庭賠償張乃凡二萬六千七百元，揆諸前開說明，自有違誤」，此有最高法院六十七年度台上字第一四０七號判例可稽。準此，債務人依民事訴訟法第五百三十一條規定請求債權人賠償損害，應待假扣押裁定經撤銷確定後，始得為之。且該假扣押裁定，需係經債務人提起抗告，而抗告法院依命假扣押時客觀存在之情形，認為不應為此裁定而撤銷之情形而言；若未經提起抗告，而係因本案訴訟敗訴確定而撤銷該裁定，僅屬因命假扣押以後之情事變更而撤銷，尚非該條所謂因自始不當而撤銷。 ⒉經查本件被告因與原告間清償債務事件，將原告所有系爭土地予以假扣押，惟如前所述，原告依民事訴訟法第五百三十一條規定請求被告賠償損害，應待假扣押裁定經撤銷確定後，始得為之。本件假扣押裁定是否業經撤銷確定，原告並未舉證以實其說，尚有疑義。縱該件假扣押裁定業經撤銷確定，其亦係因本案訴訟敗訴確定而撤銷，與前述需經抗告法院依命假扣押時客觀存在之情形，認為不應為此裁定而撤銷之情形，迥然不同，自與民事訴訟法第五百三十一條規定未合。原告依民事訴訟法第五百三十一條規定請求被告負損害賠償責任，顯於法無據。㈡至有關原告依民法第一百八十四條侵權行為之法則請求被告負損害賠償責任一節，經查： ⒈按「因侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害於他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人為成立要件。此觀民法第一百八十四條第一項規定即明。所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生或預見其發生，而其發生並不違背其本意而言。因之故意或過失以聲請法院實施假扣押之手段，侵害他人權利之情形，必須行為人對於其聲請假扣押係屬侵權行為之事實，明知並有意使其發生，或預見其發生，而其發生並不違背其本意，或怠於善良管理人之注意，始足當之。......被上訴人對上訴人所為民事假扣押保全及訴訟程序，乃依法正當行使訴訟權，尚無故意或過失侵害上訴人權利之情事......」此有最高法院八十七年台上字第一一八二號民事判決可稽。另「按侵權行為之成立，以故意或過失不法侵害他人之權利為要件，因此被上訴人是否應負侵權行為之損害賠償責任，以其有無故意過失不法侵害上訴人之權利為前提。......被上訴人假扣押系爭不動產拍賣所得價金後，上訴人向台灣台北地方法院聲請撤銷該假扣押裁定，被上訴人提起抗告，此亦屬被上訴人訴訟權利之行使，因此被上訴人聲請假扣押及就該假扣押裁定遭原法院裁定撤銷而提起抗告，尚難謂其權利之行使有何不法侵害上訴人權利之可言。被上訴人假扣押系爭房地拍賣所得價金，既無故意或過失之不法情事，從而上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償損害即非有據，應予駁回」，此亦有最高法院八十七年度台上字第一六三號民事判決可資參照。 ⒉本件被告均係位於台北縣汐止市逸林園別墅之住戶，其分別於七十四年間陸續向原建設公司即王基公司購買別墅，當時王基公司即承諾在前開別墅「未建暫保留區」（即系爭土地，當時名義上所有權人為王基公司董事長王文壁之子王燿廷、王孟麟、王憲威三人）內設計並興建透天車庫五個，供被告丙○○、乙 ○○、丁○○各一個，供被告戊○○車位二個，並將車庫用地面積各為十五平方公尺之土地所有權移轉予丙○○、乙○○、丁○○等三人各一個，另將二個車庫用地共三十平方公尺之所有權移轉登記予戊○○。嗣後王燿廷等三人將系爭土地連同台北縣汐止市○○○段第六二、六二之七、六二之八等地號土地及四八０之一、四八０之三十及四八０之二二、四八０之二三、四八０之二七等土地轉售予訴外人葉金波（登記為李彩芬所有，李彩芬後更名為李霈菱），嗣李霈菱再將前開土地轉售原告。依王燿廷等三人與葉金波間之買賣契約書備註欄載明：「甲方（葉金波）興建車庫時，應無條件提供五位車庫用地歸屬乙方（王基公司）所有」，而原告向李霈菱承購系爭土地時，李霈菱亦曾將前開買賣契約書備註欄內容轉載於其與原告所簽訂之買賣契約書內，李霈菱並將該請求原告興建移轉車庫用地之債權讓與被告，被告爰起訴請求原告依約交付車庫用地。惟台灣士林地方法院以證人王文壁、李霈菱於本件移轉停車位之事件中與被告間係立於利害關係人，其應係立於債務人之地位，利害關係密切，是其為迴護己身利益，證詞本有所疑，及被告等人未能提出上開李霈菱與原告間之契約等理由，認為被告難依債權讓與之規定請求原告移轉系爭停車位之土地，因而駁回被告之請求。亦即本案訴訟實係因台灣士林地方法院不採信證人王文壁及李霈菱之證詞，方為被告等人敗訴之判決，實難謂被告等人係以故意或過失虛構事實濫訴而加害於原告。參照上開最高法院判決，被告等人對原告所為民事假扣押保全及訴訟程序，乃依法正當行使訴訟權，尚無故意或過失侵害被告權利之情事。倘原告認其遭受侵害而依民法第一百八十四條侵權行為法則主張權利，仍應就實施民事訴訟者有故意、過失，負舉證之責。原告以被告假扣押之行為使其受有嚴重損害，遽然起訴請求被告依民法第一百八十四條規定負損害賠償之責，於法顯有未合。 ⒊民法第一百八十四條之部分，其第一項前段明文規定需因故意或過失，不法侵害他人「權利」者，始應負損害賠償責任。此處之權利僅限於物權，並不包括債權，此乃學者所採通說。而本件縱如原告所稱，其與第三人呂錦美間所簽訂之土地買賣契約，因被告實施假扣押造成原告違約，需給付呂錦美違約金，然此係屬原告與呂錦美間之債權債務關係，僅涉及「債權」，而非「物權」，與民法第一百八十四條第一項前段所謂之「權利」不同，故原告實難據此令被告負侵權行為之損害賠償責任。 ⒋另民法第一百八十四條第一項後段，則須故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，始應負損害賠償責任。原告始終並未告知被告其與第三人呂錦美就系爭土地簽訂買賣契約，被告亦不知悉，則被告為保護自己權利而對系爭土地實施假扣押，如何能謂有背於善良風俗？縱設知悉，惟被告係基於保護自己權利之意思而實施假扣押，自非故意以背於善良風俗之方法加損害於他人。原告並未證明被告如何以背於善良風俗之方法加損害於原告，故其基於民法第一百八十四條第一項後段請求被告負侵權責任，亦無可採。㈡退步言之，縱然被告須依民事訴訟法第五百三十一條或民法第一百八十四條規定對原告負損害賠償之責，惟原告所提其與訴外人呂錦美於八十八年四月十五日所簽訂之土地買賣契約書及八十八年七月十六日所簽訂之協議書，以及呂錦美所發之存證信函等資料，是否真實，抑或事後所偽造？誠有疑義。被告茲否認其為真正，原告對上開資料之真正，應負舉證責任，以實其說。㈢另被告雖於八十八年五月聲請將原告所有系爭土地予以假扣押，惟系爭土地業經原告立即提供反擔保，並經台灣士林地方法院於八十八年六月廿二日辦理塗銷查封登記在案。系爭土地既於八十八年六月廿二日即經塗銷查封登記，則原告何以仍需於八十八年七月十六日與呂錦美簽訂協議書解除原土地買賣契約？又原告僅須繳交四十八萬七千五百元之擔保金即可塗銷系爭土地之查封登記，為何原告經買受人呂錦美數次聯絡，原告仍不願辦理塗銷，亦不願向呂錦美明確表示如何處理？故縱設其買賣契約為真正，亦係原告故意造成違約情事，而不願繼續履行契約。又依原告與呂錦美所簽訂之土地買賣契約書第七條第二項約定：「若於本約簽立後，買賣標的物遭他人查封、假扣押、假處分或有前項情形或乙方（即原告）無法於約定時間交付相關土地移轉證件或無法依期限鑑界點交時，均視同乙方違約，乙方無條件同意甲方（即呂錦美）得逕行解除本約，乙方並應將甲方已付價款加倍返還甲方做為懲罰性違約金，絕無異議」。而原告與呂錦美簽訂契約後，原告僅收受呂錦美所交付，發票日為八十八年五月十七日之訂金支票三張共計二千六百三十一萬七千元。原告與呂錦美解除契約前，原告尚未將上開三張支票兌現，亦即原告尚未自呂錦美取得任何款項，依上開雙方所簽訂之土地買賣契約書第七條約定，原告除需將支票返還呂錦美外，實無需給付任何違約金予呂錦美。原告卻逕自賠償呂錦美二百六十三萬元，此屬原告之任意給付行為，與被告無涉，原告以此要求被告應賠償原告所受損失二百六十三萬元，殊屬無據。㈣另原告指稱其於八十三年間向第三人購買系爭土地，原擬投資興建住宅大廈，因被告夥同鄰近住戶，將公共通路封閉，妨礙原告興建房屋，原告無奈將土地出售他人云云，惟查原告於七十八年九月卅日即向李霈菱（原名李彩芬）購買系爭土地，其於八十年六月三十日出售予張金水，嗣於八十三年二月廿三日再向張金水購買系爭土地。原告於八十二年就系爭土地向台北縣政府工務局申請建造執照，並於八十二年十月廿八日領取台北縣政府工務局建造執照後，於八十三年四月間開始進行整地。被上訴人違法施工而將社區台北縣汐止市○○路○段二八三巷三號房屋右側之部分擋土牆予以拆除，卻未做任何防護措施，後因颱風沖刷土石，造成社區內建築物傾斜龜裂，危及住戶生命財產之安全，因而產生鄰地糾紛等問題並經台北縣汐止鎮及台北縣政府工務局函請原告逕行協調修復並解決糾紛，惟原告仍置之不理。至八十五年六月間，台北縣政府即勒令原告應立即停工。後原告所屬之宏長昇建設股份有限公司於八十七年四月至五月間，甚至對於坐落汐止鎮○○路○段二八三巷二號房屋，未經許可，擅自變更構造物，違法施工拆除擋土牆，致造成公共危險，經被告等社區住戶陳情後，台北縣政府亦函請被上訴人之建設公司回復原狀，足見原告之建設公司違法在先，卻又指摘被告夥同鄰近住戶，將公共通路封閉，妨礙原告興建房屋，使其不得不將土地出售第三人云云，核其所述，顯與事實不合，併予敘明。三、證據：提出臺灣士林地方法院八十八年六月廿二日士院仁執全雙字第七八五號函影本、臺灣士林地方法院八十八年度裁全字第九四三號民事裁定影本、臺灣省台北縣土地登記簿影本、台北縣工務局建照執照影本、台北縣汐止鎮公所函影本、台北縣政府工務局函影本、台北縣政府工務局八十五年六月四日八五北工建字第Ｂ—四五六五號函影本、台北縣政府八十七年十月二日八七北府工使字第五五九五六二號函影本各一份。理由一、本件原告起訴主張：其於八十三年間向第三人購買系爭土地，原擬投資興建住宅大廈，詎被告夥同其鄰近住戶，一再惡意將公共通路封閉，藉詞妨礙原告興建房屋，原告眼見建造執照即將逾期，迫於無奈將土地出售予第三人呂錦美，不料被告誆稱原告所購土地之前前手王基公司，曾允諾於系爭土地上興築車庫給予被告使用，被告明知王基公司與原告無涉，藉故惡意將原告之系爭土地予以扣押查封，造成原告違約而遭土地買受人主張違約，為免損失擴大，嗣原告賠償買受人呂錦美二百六十三萬元，嗣被告明知原告並無義務代王基公司給付，竟藉詞訴請原告給付，經本院內湖簡易庭以被告請求無據駁回原告之訴後，被告上訴至第二審法院，亦經本院民事庭判決駁回上訴確定，更見被告請求無據，被告假扣押之行為已使原告受有嚴重損害，為此，依民事訴訟法第五百三十一條及民法一百八十四條第一項前段、後段之規定，訴請被告賠償其所受二百六十三萬元之損害云云。二、被告則以：其與原告間因清償債務事件，聲請假扣押原告所有系爭土地，原告應待假扣押裁定經撤銷確定後，始得依民事訴訟法第五百三十一條之規定請求賠償，上開假扣押裁定是否業經撤銷確定，尚有疑義，縱該件假扣押裁定業經撤銷確定，其亦係因本案訴訟敗訴確定而撤銷，與需經抗告法院依命假扣押時客觀存在之情形，認為不應為此裁定而撤銷之情形，迥然不同，自與民事訴訟法第五百三十一條之規定未合；另縱如原告所稱，其與第三人呂錦美間所簽訂之土地買賣契約，因被告實施假扣押造成原告違約，需給付呂錦美違約金，然此係屬原告與呂錦美間之債權債務關係，僅涉及「債權」，而非「物權」，與民法第一百八十四條第一項前段所謂之「權利」不同，原告實難據此令被告負侵權行為之損害賠償責任；又原告始終未告知被告其與第三人呂錦美就系爭土地簽訂買賣契約，被告亦不知悉，則被告為保護自己權利而對系爭土地實施假扣押，如何能謂有背於善良風俗？縱設知悉，惟被告係基於保護自己權利之意思而實施假扣押，自非故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，故原告基於民法第一百八十四條第一項後段請求被告負侵權責任，亦無可採等語，以資抗辯。三、原告主張其於八十三年間向第三人購買系爭土地，被告嗣以原告所購系爭土地之前前手王基公司，曾允諾於系爭土地上興築車庫給予被告使用，而聲請假扣押原告所有之系爭土地，並聲請執行查封在案，原告為避免系爭土地繼續遭受假扣押，乃提供四十八萬七千五百元擔保金後聲請撤銷假扣押，並執行塗銷查封登記在案，嗣被告提起本案訴訟，訴請原告將系爭土地上相當於車庫面積部分土地之所有權移轉登記予被告，經本院內湖簡易庭判決駁回被告請求，被告上訴至第二審後，亦經本院民事庭判決駁回其上訴確定之事實，業據其提出與所述相符之被告假扣押聲請狀影本、本院內湖簡易庭八十八年度湖簡字三五四號宣示判決筆錄影本、本院八十八年度簡上字第二五０號民事判決書影本各一份為證，並有被告提出之本院八十八年六月廿二日士院仁執全雙字第七八五號函影本、本院八十八年度裁全字第九四三號民事裁定影本各一份在卷可稽，復為被告所不爭執，自堪認為真正。四、按假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第五百二十九條第二項及第五百三十條第三項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害，民事訴訟法第五百三十一條固定有明文。惟所謂假扣押裁定因自始不當而撤銷，係指對於假扣押裁定抗告，經抗告法院依命假扣押時客觀存在之情形，認為不應為此裁定而撤銷之情形而言，若係因本案訴訟敗訴確定而撤銷該裁定，僅屬因命假扣押以後之情事變更而撤銷，尚非該條所謂因自始不當而撤銷。經查，本件被告聲請假扣押原告所有之系爭土地，並執行查封後，係因原告提供四十八萬七千五百元擔保金後聲請撤銷假扣押，並執行塗銷前開查封登記，業如前述，既非原告對假扣押裁定抗告，經抗告法院依命假扣押時客觀存在之事實，認假扣押裁定自始不當而撤銷之情形，亦非民事訴訟法第五百二十九條第二項所定債權人即被告未依法院命於一定期間內起訴而未起訴，經債務人即原告聲請撤銷假扣押之情形，更非同法第五百三十條第三項所定債權人即被告自行聲請撤銷假扣押之情形，核予前開民事訴訟法第五百三十一條所定債權人即被告應賠償債務人即原告因假扣押或供擔保所受損害之要件不合，從而，原告基於民事訴訟法第五百三十一條之規定，訴請被告賠償其因假扣押所受之損害二百六十三萬元云云，即屬無據，為無理由，應予駁回。五、次按「因侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害於他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人為成立要件。此觀民法第一百八十四條第一項規定即明。所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生或預見其發生，而其發生並不違背其本意而言。因之故意或過失以聲請法院實施假扣押之手段，侵害他人權利之情形，必須行為人對於其聲請假扣押係屬侵權行為之事實，明知並有意使其發生，或預見其發生，而其發生並不違背其本意，或怠於善良管理人之注意，始足當之。...... 被上訴人對上訴人所為民事假扣押保全及訴訟程序，乃依法正當行使訴訟權，尚無故意或過失侵害上訴人權利之情事...... 」（最高法院八十七年台上字第一一八二號判決參照），又「...... 被上訴人假扣押系爭不動產拍賣所得價金後，上訴人向台灣台北地方法院聲請撤銷該假扣押裁定，被上訴人提起抗告，此亦屬被上訴人訴訟權利之行使，因此被上訴人聲請假扣押及就該假扣押裁定遭原法院裁定撤銷而提起抗告，尚難謂其權利之行使有何不法侵害上訴人權利之可言」（最高法院八十七年度台上字第一六三號判決參照）。經查，被告以原告所購系爭土地之前前手王基公司，曾允諾於系爭土地（當時名義上所有權人為王基公司董事長王文壁之子王燿廷、王孟麟、王憲威三人）上興築五個車庫給予被告丙○○、乙○○、丁○ ○各一個、被告戊○○二個車位，並將車庫用地面積各為十五平方公尺之土地所有權移轉予丙○○、乙○○、丁○○等三人各一個，另將二個車庫用地共三十平方公尺之所有權移轉登記予戊○○，嗣後王燿廷等三人將系爭土地連同相鄰土地轉售予葉金波（登記為李彩芬所有，李彩芬後更名為李霈菱），嗣李霈菱再將前開土地轉售原告，依王燿廷等三人與葉金波間之買賣契約書備註欄載明：「甲方（葉金波）興建車庫時，應無條件提供五位車庫用地歸屬乙方（王基公司）所有」，而原告向李霈菱承購系爭土地時，李霈菱亦曾將前開買賣契約書備註欄內容轉載於其與原告所簽訂之買賣契約書內，李霈菱並將該請求原告興建移轉車庫用地之債權讓與被告為理由，除先聲請假扣押原告所有系爭土地外，並提起本案訴訟，訴請原告依約移轉位於系爭土地上之車庫用地予被告，嗣因本院內湖簡易庭及民事普通庭以證人王文壁、李霈菱於該件移轉車位土地事件中與被告間係屬利害關係人，果若被告與王基公司或王文壁、王文壁與葉金波或李霈菱間有約定應移轉停車位土地一事屬實，證人王文壁、李霈菱應係立於債務人之地位，利害關係密切，是其為迴護己身利益，證詞本有所疑，以及被告未能提出上開李霈菱與原告間之契約等理由，而認為被告難依債權讓與之規定請求原告移轉系爭停車位之土地，因而先後駁回被告之起訴及上訴確定等情，有本院內湖簡易庭八十八年度湖簡字三五四號宣示判決筆錄影本、本院八十八年度簡上字第二五０號判決書影本在卷可稽。是上開訴訟主要係因法院不採信被告所舉證人王文壁及李霈菱之證詞，方為被告敗訴之判決，而非因被告起訴顯無理由、未提出任何證據以實其說之故，是實難僅因被告採信證人王文壁、李霈菱之說詞而聲請假扣押原告之系爭土地，即遽謂被告係以故意或過失虛構事實濫訴而損害於原告之權利或利益，況揆諸上開說明，被告對原告所為聲請民事假扣押保全程序，乃依法正當行使訴訟權，尤非屬背於公序良俗之方法，自與故意或過失不法侵害原告權利或以背於善良風俗之方法加損害於原告之侵權行為要件，迥不相侔。從而，原告以被告聲請假扣押之行為使其受損害，並基於民法第一百八十四條第一項前段、後段之規定，訴請被告賠償其因假扣押所受之損害二百六十三萬元云云，即於法未合，為無理由，應予駁回。六、本件原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。七、原告聲請訊問證人呂錦美以證明其確曾向原告買受系爭土地及收受原告給付二百六十三萬元之違約金云云，惟縱呂錦美證述上情屬實，亦不影響原告不得依民事訴訟法第五百三十一條及民法第一百八十四條第一項前段、後段之規定請求被告賠償其損害之判決結果，是核無訊問之必要。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　三十　　日臺灣士林地方法院民事第二庭 ~B法　　　官　張國勳右為正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十一　　月　　　二　　　日 ~B法院書記官　李汝婷

臺灣士林地方法院八十九年度訴字第一○○○號

關鍵資訊