lawpalyer logo
in判決書

臺灣士林地方法院92年度再微字第1號

關鍵資訊

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 92年度再微字第1號再審原告　　正大聯合會計師事務所 6樓 法定代理人　丙○ 訴訟代理人　乙○○ 再審被告　　欽法建設股份有限公司 法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　楊鈞國律師 當事人間再審事件，本院於94年2月24日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用新台幣肆佰貳拾元由再審原告負擔。 事實及理由 一、本件再審原告主張：原確定判決謂：「被上訴人（即再審原告）原有合夥會計師即訴外人丙○、林寬照、張榕枝、陳培賞、詹淑重、邱雲灶、許伯彥... 等16人」，可見已認定許伯彥為再審原告之合夥人，縱再審被告主張其已於90年6 月6 日退夥，惟本件委任契約係89年10月26日所簽立，是時許伯彥係再審原告授權指定辦理再審被告89年度財務簽証之會計師，許伯彥在委任契約上再審原告名稱下方簽署，自然為再審原告之代理人或代表人，且其所為之行為亦屬再審原告業務範圍內之行為，委任契約之效力及於再審原告，原確定判決認定委任契約之受任人應係任職於再審原告之許伯彥，而非再審原告，有適用民法第679 條、最高法院18年度上字第1253號、22年度上字第1640號、37年度上字第6987號判例錯誤之再審事由；又再審被告於第1 審以書狀自承其應支付之委任費用，已開立金額分別為新台幣（以下同）32000 元、3107元之支票2 紙（下稱系爭支票），置於其出納部分俟再審原告前去領取，並提出支票2 張為證，再審被告此舉，要屬認諾，第2 審法院如有斟酌此重要證物，即應為敗訴之判決，但第2 審法院卻對足以影響判決之上開重要證物漏未審酌，且再審被告之該行為，縱非認諾，亦屬自認，法院應認為真實，以之為判斷基礎，惟第2 審法院竟疏未審酌；況在89年10月26日本件委任契約簽訂之前，再審被告亦曾委任再審原告辦理簽証事務，再審原告於完成委任事務後，將註記：「收到通知後，請惠於十日內以劃線、禁止背書轉讓支票抬頭『正大聯合會計師事務所」之通知及蓋有「正大聯合會計師事務所」之收據，寄予再審被告，而再審被告依此而簽發受款人為再審原告之支票予再審原告，法院如審酌再審被告之認諾（或自認）、收款通知及收款收據，即會認定委任關係存在於兩造之間，是原確定判決亦有足以影響判決之重要證據漏未審酌之再審事由，爰依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第13款、第497 條之規定，提起再審之訴等語。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡駁回再審被告第二審之上訴。 二、再審被告則以：本件前審主要爭點有2：其一是委任契約之 當事人之認定，其二是系爭支票之交付，有無發生清償的效力，前者原確定判決已經依據委任書作委任契約當事人之認定，後者因系爭支票是交付簽證會計師，並經提示兌現在案，應已發生清償之效力，退萬步言，縱許伯彥與再審原告間外部之法律關係，應類推適用民事合夥法律關係，惟簽證會計師是許伯彥，其指示再審被告依照系爭服務費金額，簽發系爭支票並交付之，再審被告於交付系爭支票時，並不知道再審原告所言許伯彥退夥之真假，再審被依許伯彥指示交付系爭支票行為，也應適用前開法理，而對再審原告發生清償之效力，至於再審原告與許伯彥之間應如何依據彼等間簽訂之約定書，共同結算酬勞，與是否發生清償效力無關。原確定判決就所有之證據資料均已審酌，至收據、扣繳憑單、支票是屬於再審原告內部之法律關係，與原確定判決認定之委任契約當事人無關，且扣繳憑單、支票並非足以影響判決之重要證物等語為辯。 三、惟按，民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議解釋，或最高法院有效之判例顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言（最高法院六十年度臺再字第一七○號判例、司法院大法官釋字第一七七號解釋參照），不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院六十三年臺上字第八八○號判例要旨參照）。又解釋意思表示原屬事實審法院之職權，原確定判決不過就事實審法院所確定之事實為法律上之判斷，事實審法院解釋意思表示，縱有不當，亦不生適用法規顯有錯誤問題（最高法院六十四年臺再字第一四○號判例要旨參照）。查原確定判決以上訴人於89年10月26日簽署之委任書之首載有：「茲委任正大聯合會計師事務所依左列條款授權指定會計師辦理」等字樣，而該委任書之末，簽署人欄中之受任人欄下亦僅載有：「正大聯合會計師事務所　許伯彥會計師」，並蓋以許伯彥個人之私章，未見再審原告及其代表人丙○具名，而許伯彥亦未表明係再審原告之代理人，就委任契約形式上觀之，該契約之受任人應係任職於再審原告事務所之許伯彥，而非再審原告；且縱使許伯彥係再審原告事務所之合夥會計師之一，仍可保有其原有之客戶，其個人仍為有權利能力及行為能力之人，仍可以個人身份與第三人訂立契約，並非因此即失其訂立契約之權利能力及行為能力，因而廢棄第1 審之判決，而改判再審被告勝訴，係依職權解釋契約，認定事實，進而為法律上判斷，依首開說明，即無適用法規顯有錯誤之情形。再依民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定，當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，固得提起再審審之訴，惟該款之規定，係指當事人在前訴訟程序中未提出之證物而言，然依再審原告所陳之證物，係原確定判決未審酌再審被告已認諾或自認之事實，即與該款之規定不符。又原確定判決雖未於理由項下說明對收據、通知書之心證，惟已認定委任關係存在於許伯彥與再審被告之間，並於判決書內載明：「本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。」等語，是原確定判決至多僅屬理由未臻詳盡而已，難謂未曾審酌該證物，再審原告主張係重要證據漏未審酌，亦嫌乏據。 四、綜上所述，原確定判決既難認有民事訴訟法第496 第1 項第1 款、第13款、第497 條之情事，再審原告執此提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。 五、本院依職權確定本件訴訟費用為420 元，由再審原告負擔。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之32第4 項、第436 條之19第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　28　　日民事第一庭 審判長法 官 黃小瑩 法 官 陳麗芬 法 官 洪舜帆 以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　29　　日書記官 陳香君