臺灣士林地方法院九十二年度破字第一五號
關鍵資訊
- 裁判案由宣告破產
- 案件類型民事
- 審判法院臺灣士林地方法院
- 裁判日期92 年 07 月 09 日
臺灣士林地方法院民事裁定 九十二年度破字第一五號 聲 請 人 甲○○○（即金揚實業股份有限公司之清算人） 右聲請人聲請宣告金揚實業股份有限公司破產事件，本院裁定如左： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：金揚實業股份有限公司（下稱金揚公司）業於民國九十年八 月二日經經濟部核准解散登記，並經股東臨時會議決議選任本件聲請人甲○○○ 為清算人，且已向鈞院聲報就任在案，清算人於就任後辦理清算金揚公司債權債 務事宜，經查金揚公司截至九十二年六月三十日止負債總額共計新台幣（下同） 六百九十六萬七千九百九十二元，惟資產總額僅二萬四千零八十八元，顯不足以 抵償所負債務，爰依法聲請宣告金揚公司破產等語，並提出財產狀況說明書、債 權人及債務人清冊等件為證。 二、按所謂破產，乃於債務人不能清償債務時，為使全部債權人獲得平等滿足，對於 債務人之總財產，由法院介入其分配過程之一般強制執行程序。法院宣告破產後 ，應選任破產管理人，並決定申報債權期間及第一次債權人會議期日（破產法第 六十四條）；破產管理人應就會計師或其他適於管理該類破產財團之人中選任（ 破產法第八十三條第一項）；破產管理人就任後，應清查整理債務人之財產狀況 （破產法第八十七條至第八十九條），並編造債權表及資產表（破產法第九十四 條），必要時尚須執行破產法第九十條至第九十三條規定之職務，是其職務內容 甚為繁雜，應由法院核定給予相當之報酬（破產法第八十四條）；且法院應依聲 請或依職權召集債權人會議（破產法第一百十六條），由債權人會議聽取破產管 理人之報告、議決法定事項並行使其他權限（破產法第一百十九條、第一百二十 條）；債權人會議得選任監查人一人或數人（破產法第一百二十條第一款），且 實務上向認監查人係必要機關，不得免設（司法院二十五年院字第一五二九號解 釋參照），而監查人職司破產程序之監督，破產法賦予之權限甚多，職責繁重， 故破產法亦採有酬制，應由法院斟酌其工作情形定其報酬數額（破產法第一百二 十八條、第八十四條）。綜上觀之，破產程序之進行應支出相當之費用，乃顯可 預期。而破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院 因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第一百四十八條亦定有明 文。是依上開法條規定意旨，如破產宣告後，破產財團之財產即已不敷清償最基 本之財團費用及財團債務，則其他破產債權更無法受償，破產程序之進行已無必 要，故法院應依聲請宣告破產終止。因此若債務人確係毫無財產，則破產財團即 不能構成，至若破產財團雖勉可組成，然其破產財團之財產尚不足清償破產程序 之費用，更遑論清償破產債權，參酌前開條文規定之意旨，即無進行破產程序之 必要，而應以裁定駁回聲請。 三、經查，金揚公司之資產總額僅剩二萬四千零八十八元，顯不敷清償破產程序之費 用，更遑論清償破產債權，參酌前開條文規定之意旨，即無進行破產程序之必要 ，揆諸前開法條及說明，聲請人本件聲請核無理由，應予駁回。 四、依破產法第五條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條裁定如主文。 中 華 民 國 九十二 年 七 月 九 日 臺灣士林地方法院民事第一庭 ~B法 官 曾家貽 右為正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 九十二 年 七 月 十 日 ~B法院書記官 林翰章
