93年度簡上字第152號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：94 年 07 月 21 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 93年度簡上字第152號上訴人即附帶被上訴人　甲○○ 訴訟代理人　丙○○ 被上訴人即附帶上訴人　乙○○ 訴訟代理人　周仕傑　律師周　群　律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國93年9 月30日本院內湖簡易庭92年度湖簡字第1671號第一審判決提起上訴，本院於94年6 月30日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔，附帶上訴部分，由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人（即附帶上訴人）起訴主張：被上訴人（即附帶上訴人）與訴外人丙○○原為夫妻，雙方約定由丙○○擔任被上訴人（即附帶上訴人）經營之群傑企業社之負責人，被上訴人（即附帶上訴人）於民國87年間因財務週轉需要，向丙○○調借新台幣（下同）1,000,000 元，被上訴人（即附帶上訴人）並開立1 紙本票交予丙○○作為借款憑證。嗣雙方於91年7 月22日達成離婚之初步協議，丙○○先前借予被上訴人（即附帶上訴人）之1,000,000 元，加計自87年起之利息等，擴張為1,600,000 元，丙○○並稱被上訴人（即附帶上訴人）之前開立之本票已遺失，要求被上訴人（即附帶上訴人）重新開立本票，被上訴人（即附帶上訴人）乃簽發，發票日為91年7 月22日、到期日為同年月23日、面額為1,000,000 元、票號CH286023號之本票（下稱系爭本票）及另紙面額600,000 元之本票交予丙○○。被上訴人（即附帶上訴人）交付系爭本票時，並未記載受款人，系爭本票上受款人「甲○○」3 字係丙○○於事後自行填寫。嗣被上訴人（即附帶上訴人）於91年9 月1 日與丙○○簽立協議離婚書，約定由被上訴人（即附帶上訴人）按月給付30,000元贍養費予丙○○。其後被上訴人（即附帶上訴人）於91年9 月至同年12月間，曾分別給付丙○○230,000 元、110,000 元、200,000 元以清償借款及給付贍養費。至91年12月間因群傑企業社與群傑科技有限公司（下稱群傑公司）幫欣興電子股份有限公司（下稱欣興公司）進行代工，欣興公司於91年12月13日匯款2,632,468 元至傑群企業社於新竹國際商業銀行南崁分行（下稱新竹企銀南崁分行）帳號00000000000 號之帳戶內，被上訴人（即附帶上訴人）於91年12月16日持存摺與印鑑前往新竹企銀南崁分行欲提領上述金額時，銀行襄理告知印鑑已遭丙○○掛失，並凍結帳戶。被上訴人（即附帶上訴人）乃於91年12月18日以桃園中路郵局第1143號存證信函催告丙○○出面解決，否則將提出刑事告訴。當日中午丙○○即主動與被上訴人（即附帶上訴人）協議，要求被上訴人（即附帶上訴人）依離婚協議書第3 條及第4 條約定以此款項一次清償，雙方乃約定由丙○○領取2,630,000 元，其中1,600,000 元用以清償上述87年間之借款債務，餘1,000,000 元則作為3 年之贍養費，不足部分由被上訴人（即附帶上訴人）於92年1 、2 月匯入丙○○帳戶中。詎丙○○於取得上述2,630,000 元後，即委託律師發函予被上訴人（即附帶上訴人），並提出確認婚姻關係存在之民事訴訟與偽造文書之刑事告訴，且將被上訴人（即附帶上訴人）所開立之2 張本票分別以母親鄭寶珠及上訴人（即附帶被上訴人）之名義向台灣桃園地方法院聲請裁定准予強制執行。上訴人（即附帶被上訴人）係丙○○之姨丈，明知系爭本票之債權已不存在，係以惡意取得系爭本票，不得主張票據權利。又上訴人（即附帶被上訴人）取得系爭本票，未支付任何對價，亦不得享有優於前手丙○○之權利。退萬步言，縱被上訴人（即附帶上訴人）係向上訴人（即附帶被上訴人）借款，該借款亦因鄭寶珠帳戶有920,000 元轉入上訴人（即附帶被上訴人）帳戶內而受清償。爰本於民事訴訟法第247 條規定訴請確認系爭本票債權不存在等語。上訴人（即附帶被上訴人）則以：被上訴人（即附帶上訴人）於87年間擔任朝將股份有限公司（下稱朝將公司）之負責人，因週轉困難，乃委由丙○○出面向上訴人（即附帶被上訴人）借貸1,000,000 元，上訴人（即附帶被上訴人）立即將定存於南港區農會之1,000,000 元解約，並由丙○○代朝將公司將該款項轉匯入新雁電子有限公司（下稱新雁公司）之帳戶。又丙○○為群傑企業社之負責人，本得領取新竹企銀南崁分行帳戶內之2,630,000 元，該款項與本案無關。又被上訴人（即附帶上訴人）既主張曾於91年12月18日與丙○○協議另外之1,000,000 元作為贍養費之1 次給付，被上訴人（即附帶上訴人）為何又於92年1 月16日、92年2 月17日，各匯款30,000元至丙○○帳戶內。被上訴人（即附帶上訴人）復主張早已清償系爭票款，只是尚未取回系爭本票云云，惟依現今社會交易習慣，豈有於清償票款之同時不取回本票之理。另91年12月18日丙○○與被上訴人（即附帶上訴人）達成之協議內容倘如被上訴人（即附帶上訴人）所言，為何協議書上未載明丙○○領取系爭款項係為償還系爭借款等語，資為抗辯。三、本件原審對於被上訴人之請求，判決確認系爭本票債權，於80,000元以外之部分不存在，並駁回被上訴人其餘請求，上訴人、被上訴人分別對於敗訴部分提起上訴、附帶上訴。上訴人（即附帶被上訴人）並聲明求為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡右廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢附帶上訴駁回。被上訴人（即附帶上訴人）則聲明求為：㈠上訴駁回。㈡原判決不利於附帶上訴人部分廢棄。㈢上開廢棄之部分確認系爭本票債權於80,000元之範圍內不存在。四、兩造不爭執事項如下：㈠丙○○與被上訴人（即附帶上訴人）原為夫妻，於91年9 月1 日簽訂離婚協議書，約定：「㈢財產之歸屬：離婚前之債權債務由男方負擔。㈣贍養費及慰藉金之給付：自91年10月15日起每月支付參萬元正至女方有謀生能力或再婚為止。」，被上訴人分別於92年1 月16日、92年2 月17日各匯贍養費30,000 元入丙○○帳戶。㈡丙○○與上訴人（即附帶被上訴人）為姪女與姨丈之姻親關係。鄭寶珠係丙○○之母親。㈢被上訴人（即附帶上訴人）於87年間擔任朝將公司之負責人，朝將公司於87年7 月28日匯款1,000,000 元予新雁公司。上訴人（即附帶被上訴人）於87年7 月28日向南港區農會申請存款中途解約，本金面額為1,000,000 元。上揭匯款之資金來源即上揭解約金。㈣上訴人（即附帶被上訴人）持系爭本票向台灣桃園地方法院聲請裁定准予強制執行，經該院於92年5 月16日以92年度票字第1539號裁定准許。㈤系爭本票上指定人「甲○○」、金額「壹佰萬元整」係由丙○○所書寫，發票人「乙○○」、發票日「91年7 月22日」係被上訴人（即附帶上訴人）所書寫。系爭本票係由丙○○交付予上訴人（即附帶被上訴人）。㈥群傑企業社登記之負責人為丙○○。群傑企業社於91年11月22日開立以欣興公司為買受人，金額為2,874,950 元，品名為成型加工1 批之統一發票予欣興公司。欣興公司於91年11月22日匯款2,632,468 元至傑群企業社於新竹企銀南崁分行帳號00000000000 號帳戶內。丙○○於91年12月16日上午向該分行辦理原印鑑及存摺簿遺失。被上訴人（即附帶上訴人）於同日下午持印鑑及存摺簿向該分行領款未果。被上訴人（即附帶上訴人）於同年月18日向丙○○發存證信函限其於文到3 日內出面解決。被上訴人（即附帶上訴人）與丙○○於同日在該分行簽訂協議書，記載：「今兩造雙方「乙○○」「丙○○」已達成協議，同意丙○○提領帳戶0000-0000000戶內所有存款」。丙○○提領其中之2,600,000 元後，於91年12月19日存入鄭寶珠於台北銀行城中分行帳號0000000000之9 號帳戶內。鄭寶珠於92年1 月29日將其中之920,000 元轉存入上訴人（即附帶被上訴人）台北市南港區農會帳號00000000000000號帳戶內。五、本件兩造爭點在於：㈠系爭本票之原因關係即借貸契約之當事人為何？㈡兩造是否為系爭本票之直接前後手？㈢被上訴人（即附帶上訴人）有無清償借款？茲分述如下：㈠系爭本票之原因關係即借貸契約之當事人為何？被上訴人（即附帶上訴人）於87年間擔任朝將公司之負責人，朝將公司於87年7 月28日匯款1,000,000 元予新雁公司。上訴人（即附帶被上訴人）於87年7 月28日向南港區農會申請存款中途解約，本金面額為1,000,000 元。上揭匯款之資金來源即上揭解約金之事實，為兩造所不爭執。則上訴人（即附帶被上訴人）係資金之提供者，通常應為借貸契約之貸與人。又被上訴人（即附帶上訴人）於原審提出之民事爭點整理狀第3 頁記載「查本事件中，訴外人丙○○出面向其姨丈（即被告）借貸籌措週轉金，交付予原告與訴外人丙○○共同經營之事業使用，並有支付被告利息費用之事實情形，此有訴外人丙○○親筆登載之帳冊資料可稽（證九－利息支付予被告之帳簿紀錄）；等待原告所經營之事業有能力清償時，即依循原告週轉金籌措之方式行歸還清償之行為，‧‧‧」（見原審卷第34頁），而被上訴人（即附帶上訴人）於原審提出之帳簿紀錄上確有記載「甲○○利息」字樣（見原審卷第49至53頁）。若上訴人（即附帶上訴人）非借貸契約之當事人，帳簿紀錄何以會記載其姓名。又證人丙○○、鄭銀梅均同證稱：被上訴人（即附帶上訴人）在電話中先與上訴人（即附帶被上訴人）談好借錢事宜，事後再辦理匯款等語（見原審卷第101 、109 頁)。且衡諸社會常情，夫透過妻向娘家借款時，鮮有先由妻與娘家成立借貸關係，再由妻與夫成立借貸關係之情事。故系爭本票之原因關係即借貸契約之當事人應為兩造，而非被上訴人（即附帶上訴人）與丙○○。㈡兩造是否為系爭本票之直接前後手？系爭本票上指定人「甲○○」字樣固係由丙○○所書寫，且系爭本票亦係由丙○○交付予上訴人（即附帶被上訴人）。惟系爭本票之原因關係即借貸契約之當事人為兩造，有如上述。證人丙○○復證稱：被上訴人（即附帶上訴人）請伊把名字與金額寫好後，把系爭本票交給上訴人（即附帶上訴人）等語（見原審卷第106 頁），核與證人鄭銀梅證稱：係被上訴人（即附帶上訴人）打電話給伊，稱要開1 張本票，叫丙○○拿來等語（見原審卷第109頁）相符，堪認丙○○僅係被上訴人（即附帶上訴人）填寫受款人及交付系爭本票之機關，兩造係系爭本票之直接前後手，並不生上訴人（即附帶被上訴人）係以惡意或以無相當對價取得票據之問題。㈢被上訴人（即附帶上訴人）是否已清償借款？ ⒈群傑企業社登記之負責人為丙○○。群傑企業社於91年11月22日開立以欣興公司為買受人，金額為2,874,950 元，品名為成型加工1 批之統一發票予欣興公司。欣興公司於91年11月22日匯款2,632,468 元至傑群企業社於新竹企銀南崁分行帳號00000000000 號帳戶內。而丙○○自承：「90年設立企業社，機器先承租，於91年3 月或4 月間承買，是用企業社的盈餘買，是我們共同經營企業社。」等語（見本院卷第105 頁）。是丙○○雖係群傑企業社登記之負責人，惟係與被上訴人（即附帶上訴人）共同經營群傑企業社，欣興公司於91年11月22日匯款入群傑企業社於新竹企銀南崁分行帳號00000000000 號帳戶內之2,632,468 元自非丙○○個人所有。再者，丙○○於91年9 月1 日與被上訴人（即附帶上訴人）簽訂之離婚協議書，明載：「㈢財產之歸屬：離婚前之債權債務由男方負擔。」等語，可見雙方已協議於91年9 月1 日前被上訴人（即附帶上訴人）因經營朝將公司而積欠丙○○娘家之債務，及因共同經營群傑企業社所生之債權、債務皆應由被上訴人（即附帶上訴人）自行負責。此由群傑企業社於新竹企銀南崁分行帳號00000000000號帳戶之印鑑及存摺簿係由被上訴人（即附帶上訴人）持有，以及上訴人（即附帶被上訴人）於原審具狀陳稱：「原告更可惡者，其於91年9 月間多次威脅丙○○離婚，否則將其所欠丙○○娘家之債務將不清償，且欲掏空群傑企業社之資產，導致丙○○忍受其偽造文書之情況下，由原告於離婚協議書上簽署「離婚前之債權債務由男方承擔」（見原審卷第12頁）等情可資佐證。是上揭帳戶內之金錢原即約定由被上訴人（即附帶上訴人）負責收取，應係丙○○嗣後反悔，明知上述印鑑及存摺簿並未遺失，仍於91年12月16日上午向新竹企銀南崁分行分行辦理原印鑑及存摺簿遺失，致被上訴人（即附帶上訴人）於同日下午持印鑑及存摺簿向該分行領款未果。 ⒊被上訴人（即附帶上訴人）與丙○○於91年12月18日在新竹企銀南崁分行簽訂之協議書記載：「今兩造雙方「乙○○」「丙○○」已達成協議，同意丙○○提領帳戶0000-0000000戶內所有存款」等語。惟上揭帳戶內之金錢原約定由被上訴人（即附帶上訴人）負責收取，有如上述。被上訴人（即附帶上訴人）同意由丙○○領取必有原因。又丙○○於提領上開帳戶內之2,600,000 元後隨即於91年12月19日轉存入母親鄭寶珠於台北銀行城中分行帳號0000000000之9 號帳戶內。鄭寶珠再於92年1 月29日將其中之920,000 元轉存入被上訴人台北市南港區農會帳號00000000000000帳戶內。詎丙○○於原審竟故對法院為領取2,600,000 元後即放在身上之不實陳述，以規避法院調查匯款之流向。質之證人丁○○復證稱：丙○○告訴伊被上訴人（即附帶上訴人）有說1,600,000 元，要還欠款，本票要撕掉等語（見本院卷第65頁）。是被上訴人（即附帶上訴人）主張曾與丙○○協議，上揭2,600,000 元之部分應用於清償系爭借款1,000,000 元乙節，應屬可信。 ⒋被上訴人（即附帶上訴人）與丙○○於91年12月18日在新竹企銀南崁分行簽訂之協議書，僅係向新竹企銀南崁分行領款使用，自無必要記載被上訴人（即附帶上訴人）同意由丙○○領款之原因。惟由該帳戶內之款項原應由被上訴人（即附帶上訴人）領取，及該款項於短期內輾轉匯款之過程，以及證人丁○○之證詞，已可探知被上訴人（即附帶上訴人）確曾與丙○○協議，上揭2,600,000 元之部分應用於清償系爭借款1,000,000 元，有如前述。尚難因被上訴人（即附帶上訴人）與丙○○未將協議形諸文字，即謂雙方無此協議。 ⒌上訴人（即附帶被上訴人）雖質疑被上訴人（即附帶上訴人）為何未取回系爭本票。惟被上訴人（即附帶上訴人）僅係與丙○○約定上揭2,600,000 元之部分應用於清償其積欠上訴人（即附帶被上訴人）之借款，於丙○○依約清償前，被上訴人（即附帶上訴人）自無法取得系爭本票。⒍被上訴人（即附帶上訴人）與丙○○簽訂之離婚協議書，固記載被上訴人（即附帶上訴人）應自91年10月15日起按月支付30,000元贍養費，至丙○○有謀生能力或再婚為止。惟被上訴人（即附帶上訴人）依約僅須按月支付贍養費，且難以確定給付之終期，被上訴人（即附帶上訴人）自無可能一次給付贍養費予上訴人（即附帶被上訴人）。依照常理，被上訴人（即附帶上訴人）與丙○○茍有協議，自以清償其積欠上訴人（即附帶被上訴人）之借款債務為先，應無可能先用於給付贍養費。 ⒎丙○○嗣雖陳稱：伊把群傑企業社之一台價值2,000,000 元之CNC 機器留給被上訴人（即附帶上訴人），被上訴人（即附帶上訴人）才同意由伊領取上揭2,600,000 元云云。惟依丙○○於言詞辯論所陳：90年設立群傑企業社，先是租用機器使用，於91年3 、4 月始用企業社之盈餘，購買上開機器，每月償還100,000 元云云，機器價款既非其一人所出，被上訴人（即附帶上訴人）自無因此而同意其領取2,600,000 元之理。矧與離婚協議書所載：「離婚前之債權債務由男方負擔」等語不符，其此部分所言，即不足採信。 ⒏台灣台北地方法院94年度簡上字第38號判決理由雖認定被上訴人（即附帶上訴人）所提證據並無法證明丙○○自群傑企業社領取2630,000元係為清償積欠鄭寶珠之600,000 元債務（見本院卷第86頁），惟本院並不受其認定之拘束，併此敘明。 ⒐丙○○於本院陳稱：伊與母親鄭寶珠並無金錢往來，伊只是借用母親之戶頭而已等語（見本院卷第104 頁）。足見丙○○確已依協議為被上訴人（即附帶上訴人）向上訴人（即附帶被上訴人）清償920,000 元無訛。雖證人鄭銀梅證稱：920,000 元係鄭寶珠十餘年來之借款一次清償云云，然經原審法官訊問有關借款時間、金額、清償內容等事項，鄭銀梅皆無法明確答覆，與常情相違，不足採信。 ⒑被上訴人（即附帶上訴人）雖與丙○○約定，前述2,600,000 元之部分應用於清償系爭1,000,000 元借款，但丙○○僅依協議清償被上訴人（即附帶上訴人）對上訴人（即附帶被上訴人）之部分借款920,000 元，餘款80,000元並無證據足證上訴人（即附帶被上訴人）業已獲償，被上訴人（即附帶上訴人）僅空言主張亦已清償餘款80,000元云云，惟未舉證以實其說，自不足採。六、從而，被上訴人（即附帶上訴人）起訴請求確認系爭本票債權，於80,000元以外之部分不存在，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審判決確認系爭本票債權，於80,000元以外之部分不存在，並駁回被上訴人（即附帶上訴人）其餘之訴，於法並無違誤。上訴及附帶上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由，均應駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　7 　　月　　21　　日民事第一庭審判長法官黃小瑩法官洪舜帆法官楊智勝以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　94　　年　　7 　　月　　25　　日書記官黃王雅寬

臺灣士林地方法院93年度簡上字第152號

關鍵資訊