臺灣士林地方法院94年度勞訴字第33號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　94年度勞訴字第33號

原告

甲○○

被告

光紅建聖股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國95年2 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國85年9 月26日起至93年12月2 日間，受僱於被告公司，詎被告僱用原告期間，並未依勞工保險條例第11條規定向勞工保險局辦理原告之投保手續，致原告離職後得請領之老年給付短少545,977 元而受有損害，爰依勞工保險條例第72條第1 項之規定，請求被告賠償原告所受545,977 元之損害等語。原告並聲明：被告應給付原告545,977 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。

二、被告則以：被告對於未依勞工保險條例為原告投保之事實，並不否認，惟此係因原告任職時有案在身，堅持要求原告不要為其投保，故原告事後再向被告請求賠償損害，應無理由等語，資為抗辯。被告並聲明駁回原告之訴。

三、原告主張其自85年9 月26日起至93年12月2 日止，在被告公司任職，於任職期間被告未依勞工保險條例規定，為其辦理投保手續，致其退職後得請領之老年給付短少545,977 元等事實，業據原告提出勞工保險局94年6 月22日保承工字第09460282100 號函為證，且為被告所不爭執，故原告此部分之主張，自堪信為真實。

四、被告雖辯稱其未為原告辦理勞工保險投保手續，係因原告有案在身，堅持請求原告勿為其投保云云，然此已為原告所否認，被告亦未能舉證以實其說，尚難遽採。且查，勞工保險為強制保險，參加與否非可取決於受僱人之意願，縱受僱人不願參加，僱用人仍有為其投保之義務，故被告辯稱係原告不願投保云，縱令屬實，原告依法仍有為其投保之義務，故被告所辯，尚非可採。

五、綜上所述，原告主張被告未為其辦理勞工保險投保手續，致其離職後所得請領之老年給付短少545,977 元而受有損害，業經認定如前，故原告依勞工保險條例第72條第1 項之規定，請求被告賠償其所受損害545,977 元及自起訴狀繕本送達翌日即94年8 月16日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於判決結果無影響，無庸詳予論述，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。