臺灣士林地方法院94年度訴字第461號

• 裁判案由: 損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 94 年 07 月 26 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第461號原　　　告　量威電池股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　景熙焱律師
被　　　告　中租迪和股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　趙培宏律師
薛雅之律師
當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國94年7 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於工商日報、經濟日報第一版刊登如附件一之道歉啟事，該啟事面積不得小於長14公分、寬5 公分、每個字體長寬不得少於0.5 公分。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔千分之十三，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：其曾向被告貸款，由其依各到期日預簽發票據交付被告，被告於到期日分別提示票據以清償貸款。其中原告所簽發，發票日為民國94年2 月29日、付款人為台灣土地銀行新工分行、票號為WYAA0000000 、面額新台幣（下同）2,118,723 元之支票（下稱系爭支票），因其於到期日前已提前清償其中2,000,000 元，餘未清償金額僅為
118,723 元，故於94年2 月16日另簽發同帳號，發票日為94年2 月28日、面額為118,723 元之支票，於94年2 月17日交付被告，請其將系爭支票退還，被告以內部作業費時，且已交付銀行託收，需向銀行抽票為由，無法於當日同時返還。因被告債權已獲部分清償，且同意抽票，不再提示系爭支票，原告信其所言，未再催促其立即交還系爭支票，詎被告非但於94年3 月1 日提示新票，且併提示系爭支票，造成原告當日帳戶內存款不足而退票。被告所為侵害原告之商譽及信用，事後雖將退票交還原告，原告已將票據交換所之存款不足退票註銷，惟仍有曾退票記錄，此記錄造成原告信用及商譽莫大之傷害。爰依民法第18條、第184 條、第188 條、第195 條，訴請被告賠償原告侵害信用權所受非財產上損害
5,000, 000元，並應登報道歉以回復原告商譽等情。並聲明：（一）被告應於聯合報、中國時報、工商日報、經濟日報第一版顯著部分刊登如附件一之道歉啟事，該啟事面積不得小於長14公分、寬5 公分、每個字體長寬不得少於0.5 公分；（二）被告應給付原告5,000,000 元；（三）聲明第二項部分，願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告確於原告清償系爭支票債務後，仍予提示系爭支票，惟被告於提示系爭支票後，業已向原告之往來金融機構說明事件原委，並表明系爭支票之退票並非可歸責於原告，被告既已釐清事實，原告之商譽及信用並無因而受有損害。且原告於93年度已虧損數百萬元，足徵原告縱有財務困難或遭銀行評比信用不佳而不予核貸情形，亦與系爭支票之退票間欠缺相當因果關係。又縱原告商譽、信用確因此受有損害，然依支票存款戶票信狀況註記須知之規定辦理註記即足回復，不需請求被告登報道歉，退步言之，由被告發函予原告往來之金融機構及廠商，說明案情，即可澄清，並無登報之必要。況且即使鈞院准許原告訴請被告登報道歉之請求，惟此舉是否足以使金融機構或第三人於查詢原告票據信用資料時，知悉系爭支票退票係不可歸責於原告，實非無疑，故原告主張被告需登報道歉始得澄清事實，殊有誤會。又民法第195 條第1 項前段之人格法益並未包含商譽，且原告未證明其商譽受有如何之損害且情節重大，原告訴請被告對其商譽受損提出道歉，顯有誤會。又原告既屬依法組織之法人，自無精神上之痛苦可言，原告訴請被告賠償非財產上之損害，亦屬無據。縱鈞院認原告得請求非財產上之損害賠償，但系爭支票如經提示付款遇有存款不足之情形，原告往來之金融機構必定會通知原告，原告未立即告知被告取消提示及為避免發生存款不足而退票之行為，其對系爭支票退票所生損害之發生顯然與有過失等語置辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其曾向被告貸款，由其依各到期日預簽發票據交付被告，被告於到期日分別提示票據以清償貸款，其中原告所簽發之系爭支票，因其於到期日前已提前清償其中
2,000,000 元，餘未清償金額僅為118,723 元，故於94年2
月16日原告另簽發同帳號，發票日為94年2 月28日、面額為118,723 元之支票，於94年2 月17日交付被告，詎被告非但於94年3 月1 日提示新票，且併提示系爭支票，造成原告當日帳戶內存款不足而退票之事實，業據提出系爭支票暨退票理由單一紙在卷為憑，且為被告所不爭執，自堪憑信。
四、兩造所爭執者為：㈠被告提示系爭支票是否侵害原告之商譽及信用權？㈡如原告之商譽確遭被告侵害，登報道歉是否為回復其商譽之適當方法？㈢原告是否因此受有非財產上之損害賠償？原告就損害之發生是否與有過失？茲述如下：
㈠被告提示系爭支票是否侵害原告之商譽及信用權？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段分別定有明文。次按商譽為商人在社會上享有一般人對其聲望、信譽等所加之評價，等同於自然人之名譽；而信用權則係人在社會上應受經濟上之評價為其保護法益。經查：被告於原告將系爭支票債務清償後仍予提示，致原告受有退票記錄，已如前述，而退票記錄既為不特定之第三人得經由查詢而知悉，且原告前向台灣土地銀行新工分行申請貸款，經該行向聯徵中心查詢得知原告於94年3 月1
日有前開系爭支票之退補記錄，認原告公司票信記錄出現瑕疵，函請原告提出票據退票補充理由之說明，嗣經原告及被告說明，經該行審核認係不可歸責於發票人之事由，始通過該筆貸款之申請等情，有台灣土地銀行新工分行94年6 月24日函覆一紙在卷為憑；另與原告有生意往來之燦鴻有限公司，亦曾因系爭支票之退票記錄，致其於94年4 月20日持原告所簽發之另二紙支票欲向台北富邦商業銀行辦理票貼，而遭拒絕等情，亦有燦鴻有限公司出具之函文一紙附卷可佐，並經該公司會計揭秋鴻到場證述無訛（見本院94年7 月12日言詞辯論筆錄），足認原告於社會上所受之經濟上之評價，確因而受有影響，進而損及其商譽，故被告所為自屬侵害原告之商譽及信用權。
㈡登報道歉是否為回復其商譽之適當方法？
又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195 條第1 項定有明文。被告侵害原告之商譽及信用，而法人之商譽即等同於自然人之名譽已如前述，系爭支票之退票記錄雖於94年3
月4 日經清償贖回註記在案，惟對於退票已清償並辦妥註記，須滿6 個月之資訊，票據交換所始不再對外提供查詢，有台灣票據交換所94年6 月9 日函一份附卷可稽，是此退票記錄現仍為不特定之第三人得經由查詢而知悉，原告因此所受商譽之侵害即應以適當方法加以回復。被告雖辯稱原告請求被告登報道歉並非回復其商譽之適當方法，惟退票記錄既為不特定之第三人得經由查詢而知悉，雖依經驗法則，係原告之往來銀行或與其生意有往來之人為主要查詢之對象，惟亦不得排除原告之潛在客戶於決定是否與原告交易前即進行查詢，是本院認被告所辯由其發函予原告往來之金融機構及廠商，說明案情，即可澄清，並無登報之必要云云，並不足採。故本院認原告請求被告登報道歉應為回復其商譽之適當方法，然本院認被告刊登以商業經濟活動為報導主題之工商時報、經濟日報即為已足。從而，本院認原告請求被告應於工商日報、經濟日報第一版刊登如附件一之道歉啟事，該啟事面積不得小於長14公分、寬5 公分、每個字體長寬不得少於0.5 公分為適當，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。㈢原告是否因此受有非財產上之損害賠償？原告就損害之發生是否與有過失？茲述如下：
按公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害，無精神上痛苦之可言，登報道歉已足回復其名譽，自無依民法第195 條第1 項規定請求精神慰藉金之餘地（最高法院62年度台上字第2806號判例參照）。經查：原告之名譽及信用雖遭被告侵害已如前述，然原告為依法組織之法人，揆諸前揭說明，其並無精神上之痛苦可言，原告請求被告賠償精神上所受之損害，自無理由，應予駁回。至原告辯稱信用權為88年4 月21日民法修正時所增訂於民法第195 條之列，故無前揭判例適用云云，然前揭判例之意旨係指法人不同於自然人，係依法組織而成始賦予人格，其人格權受損無精神上痛苦可言，雖該判例僅明指名譽權受損，然法人其餘人格權之受損，亦當無精神上之痛苦可言，故不因信用權係前揭判例做成後始增列於民法第195 條，即無適用該判例之餘地。又原告既無非財產上之損害可言，則原告就此是否與有過失，即毋庸再予論述。
五、綜上所述，原告請求被告應於工商日報、經濟日報第一版刊登如附件一之道歉啟事，該啟事面積不得小於長14公分、寬5 公分、每個字體長寬不得少於0.5 公分為有理由，應予准許，逾此部分之請求，於法無據，應予駁回。
六、原告就其聲明第二項部分聲請假執行，惟該部分既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　7 　　月　　26　　日民事第二庭 法 官 方彬彬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　7 　　月　　28　　日書記官 楊婷婷