臺灣士林地方法院95年度簡上字第139號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 96 年 05 月 10 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 95年度簡上字第139號上　訴　人　乙○○
被上訴人　　丙○○　原住臺北縣新莊市○○路18號
（現應為送達處所不明）
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年7 月19日本院內湖簡易庭95年度湖簡字第521 號第一審判決提起上訴，本院於96年4 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：伊於民國94年2 月9 日下午4 時許，騎乘車牌號碼ALE-673 號機車行經臺北市○○路○ 段232 號附近，因
被上訴人騎乘車牌號碼BDN-593 號機車自伊右側超車時，未保持安全距離，而擦撞所騎乘之機車，致伊跌落（下稱系爭車禍事故），因而受有頭部、手部、腳部多處擦傷、挫傷、瘀青之傷害，假牙亦因而脫落，且受有牙根鬆動、牙齦流血等傷害。伊於系爭車禍事故發生前，原服務於陽明營造股份有限公司，每月薪資為新臺幣（下同）4 萬2000元，經醫師診斷須休養3 個月始可恢復工作，伊因無法工作而受有3個
月薪資損害共計12萬6000元。伊雖於94年3 月10日起（即車禍後1 個月），陸續於財團法人中華文化社會福利事業基金、臺北市私立聚匠電腦短期補習班，以薪資1 萬1000元投保勞工保險，惟上開投保資料，係伊因參加政府辦理失業勞工職業訓練而依法以該金額投保，並非因參加該訓練課程而有每月1 萬1100元之薪資收入。是伊因系爭車禍事故無法工作且無薪資收入之期間長達3 個月，非僅有1 個月，原審駁回上訴人請求2 個月薪資損害部分，應無理由。爰請求被上訴人再給付8 萬4000元，及自第一審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語（未據兩造當事人上訴部分，本院不予論列，附此敘明）。
三、被上訴人於原審審理期日、本院準備期日及言詞辯論期日均未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原審判決被上訴人應給付上訴人16萬2800元（含醫療費用2
萬800 元、1 個月薪資損害4 萬2000元、精神慰撫金10萬元），及自95年6 月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回上訴人其餘之訴；上訴人就原審駁回其2 個月薪資損害共計8 萬4000元之請求部分聲明不服，提起上訴，聲明請求判決：㈠原判決關於駁回上訴人請求薪資損失8 萬4000元部分，及駁回該部分金額自第一審起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨駁回該部分假執行聲請之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人8 萬4000元，及自第一審起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（上訴人就其他敗訴部分未聲明不服；被上訴人就其敗訴部分，亦未聲明不服，均已確定。）
五、下列事實，應堪認為真實：
㈠上訴人於94年2 月9 日下午4 時許，騎乘車牌號碼ALE-673
號機車行經臺北市○○路○ 段232 號附近，因被上訴人騎乘
車牌號碼BDN-593 號機車自其右側超車未保持安全距離，而擦撞上訴人所騎乘之機車，致上訴人跌落，受有頭部、手部、腳部多處擦傷、挫傷、瘀青之傷害，假牙亦因而脫落，且受有牙根鬆動、牙齦流血等傷害等情，業據上訴人提出臺北市立聯合醫院醫療費用收據、驗傷診斷書、甲○○○○○收據、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故現場圖、事故肇事原因初步分析研判表等件附卷可稽（原審卷第8 頁至第14頁），並經本院依職權調閱本院湖交簡字第255 號刑事簡易卷宗全卷（含臺灣士林地方法院檢察署94年度發查字第1119號、94年度他字第2043號、94年度偵字第10451 號偵查卷宗、95年度執字第2939號、95年度執緝字第789 號執行卷宗）查核無訛。
㈡上訴人投保勞工保險之情形：91年10月31日至93年12月6 日以陽明營造股份有限公司為投保單位，投保薪資4 萬2000元；94年3 月10日至94年6 月10日以財團法人中華文化社會福利事業基金為投保單位，投保薪資1 萬1100元；94年7 月8
日至94年8 月3 日以臺北市私立聚匠電腦短期補習班為投保單位，投保薪資1 萬1100元；95年3 月10日以後以元洲營造工程股份有限公司為投保單位，投保薪資4 萬2000元。此有勞工保險被保險人投保資料表、勞保局電子閘門查詢作業查詢結果在卷足憑（原審卷第15頁、本院卷第35頁背面）。
㈢第㈡項所示上訴人以財團法人中華文化社會福利事業基金、臺北市私立聚匠電腦短期補習班為投保單位投保勞工保險，係上訴人參加職業訓練，而由訓練單位依勞工保險條例第6
條第1 項第6 款規定，為上訴人投保勞工保險，上訴人並未於該二單位任職並有薪資收入。此有財團法人中華文化社會福利事業基金95年11月28日職政字第0950006851號函、巨匠電腦股份有限公司95年11月30日函存卷可參（本院卷第41頁、第41頁）。
㈣上訴人於甲○○○○○求診時，主訴其因車禍受有牙齒斷裂之損害，並於車禍後緊急送往他院處理斷裂牙齒，並要求由甲○○○○○做假牙病膺復；甲○○○○○先於94年5 月8
日為上訴人拔除牙齒，並於94年7 月25日完成上顎活動假牙，該活動假牙可作正式假牙使用。此有甲○○○○○95 年
11月24日函及所附上訴人病歷資料附卷可證（本院卷第47頁至第48頁）。
㈤上訴人於系爭車禍事故發生當日即94年2 月9 日至臺北市立聯合醫院忠孝院區急診之病歷、臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷書之真正（本院卷第58頁至第63頁、第71頁）。
六、本件應審酌者，厥為：上訴人是否因被上訴人之侵權行為，受有工作損失8萬4000元？茲析述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文；又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，亦為同法第216 條所明定。經查，上訴人於系爭車禍事故發生前之93年12月6
日即已自原勞工保險投保單位陽明營造股份有限公司退保，上訴人亦自承其自93年12月6 日起迄95年3 月止係處於失業狀態等節（本院卷第32頁）。由是以觀，上訴人於系爭車禍事故發生前即失業，且失業期間長達1 年餘，則上訴人於該段待業期間雖無薪資收入，依其情形難認係因被上訴人之侵權行為，導致上訴人受有薪資收入之損害。
㈡上訴人於系爭車禍事故發生1 個月後之94年3 月10日起即分別至財團法人中華文化社會福利事業基金、臺北市私立聚匠電腦短期補習班接受職業訓練，最後結束訓練之時間為94年8 月3 日，則上訴人於其主張應休養期間3 個月內之預定計畫，顯係進行無薪資收入之職業訓練及進修，亦難認上訴人依其已定計畫，於系爭車禍事故發生後受有8 萬4000元之預期利益損失。
㈢上訴人雖另主張其從事營造工作之性質原即於每年2 月後始求職，其因假牙未完成而無法找工作，如未發生系爭車禍事故，必定可以馬上找到月薪4 萬2000元之新工作云云（本院卷第33頁）。惟依甲○○○○○95年11月24日函所示，上訴人之活動假牙於94年7 月25日即已完成，然上訴人於假牙完成後仍持續失業，迄近8 個月後始於95年3 月間覓得新工作，可見上訴人所稱：其因被上訴人侵權行為損及牙齒並影響外觀，致無法覓得新職始無薪資收入云云，要與上訴人嗣後求職情形不合，其主張尚非可採，應可確定。
㈣綜上所述，上訴人未能證明其因被上訴人之侵權行為，受有8 萬4000元之薪資收入損失，從而其依民法第184 條第1項
前段、第216 條規定，請求被上訴人給付8 萬4000元，及自第一審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即無理由，不應准許。原審駁回上訴人該部分之請求，其理由與本院雖有不同，結論則無二致，仍應維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張及證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此指明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第449 條第2 項、第78條、第87條第1 項、第463
條、第385 條第1 項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　10　　日民事第二庭 審判長法 官 鍾任賜
法 官 李瑜娟
法 官 王怡雯
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　14　　日書記官 陳鳳嬌