95年度簡上字第48號｜民事：給付服務費｜裁判日期：95 年 06 月 01 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　95年度簡上字第48號上　訴　人　湖山雅緻麗緻區社區管理委員會法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　丙○ 被上訴人　誠泰保全股份有限公司法定代理人　乙○○ 上列事人間請求給付服務費事件，上訴人對於中華民國95年2 月21日本院內湖簡易庭94年度湖簡字第1007號第一審判決提起上訴，本院於95年5 月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人應給付上訴人新臺幣拾玖萬伍仟伍佰零貳元及自民國95年4月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人起訴主張：兩造於民國94年5月17日簽訂「受任留駐服務業務契約書」（下稱「系爭契約」），約定自94年5 月1日起至95年4月30日止為期1年，由被上訴人提供上訴人管理、維護公寓大廈之服務，每月服務費為新臺幣（下同）9萬5千元。詎上訴人竟於94年6月20日單方面以書面發文予被上訴人，主張提前終止系爭契約，則依系爭契約第11條第1 項之約定，上訴人應賠償被上訴人2個月之服務費用共19 萬元，惟經被上訴人多次催請上訴人給付，上訴人均未清償。爰依系爭契約第11條第1項之約定，訴請上訴人給付19萬元及遲延利息等語。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人19萬元及自94年10月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被上訴人願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：被上訴人簽訂系爭契約後，於派駐上訴人社區服務初期未善盡管理服務之責，對所僱用並派駐至上訴人社區服務之人員未完成教育訓練、檢附相關人員簡歷及安全查核資料，且漠視服務不善等狀況，並違反系爭契約第2條第1款之約定，造成社區財物受損，就上述缺失上訴人於94 年6月17日11時23分與被上訴人公司總經理乙○○電話溝通，竟遭其惡言相向，並主動口頭告知上訴人提前終止合約，上訴人遂依被上訴人之主張以書面通知被上訴人。上訴人基於平等互惠之原則，以書面要求被上訴人改善，惟被上訴人不思改善，竟再三寄發律師函，一味堅咬上訴人單方提前終止契約，應賠償被上訴人2個月之服務費用共19萬元。上訴人一再要求被上訴人繼續履行合約義務為社區服務，上訴人並無單方提前終止合約之意，本件事實乃被上訴人口頭主動提出提前終止契約之要求在先，事後反悔並藉故變相強求上訴人給付不合理之費用在後，被上訴人之作為行徑實違常理及公平誠信之原則等語。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、本件原審對於被上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴。上訴人全部聲明不服，聲明：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴及假執行之聲請均駁回。㈢被上訴人應給付上訴人195,502元及自95年4月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則聲明：請求駁回上訴。四、兩造不爭執之事實：㈠兩造於94年5月17日簽訂系爭契約，約定94年5月1日起至95 年4月30日止為期1年，由被上訴人提供管理、維護公寓大廈之服務，每月服務費為9萬5千元。㈡上訴人於94年6月20日以書面發文予被上訴人，通知自94年6月30日止與被上訴人終止系爭契約。㈢被上訴人已以原判決為執行名義，向本院民事執行處聲請對上訴人之銀行存款假執行，並於95年4月14日自上訴人所有日盛國際商業銀行內湖分行帳戶（帳號：000-00-000000-0-00）收取195,502元。五、得心證之理由：被上訴人主張上訴人於94年6月20日片面終止系爭契約，應依系爭契約第11條第1項之約定，賠償被上訴人2個月之服務費19萬元等情，惟為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點在於：㈠上訴人是否有於94年6月20日片面終止系爭契約？㈡如有，則被上訴人依系爭契約第11條第1項之約定，請求上訴人賠償2個月服務費是否過高？茲分述如下：㈠稽諸上訴人於94年6月20日寄發予被上訴人之書面通知（下稱「系爭通知」），首先即表示係「依　貴公司94年6月17 日電話協議內容辦理」，其次說明被上訴人自服務上訴人社區以來，安全管理未如預期，經多次與被上訴人電話協商亦未得到善意回應，上訴人乃依被上訴人口頭允諾同意提前終止系爭契約，故自94年6月30日止終止系爭契約等語。顯見系爭通知之目的，主要係將兩造於94年6月17日之電話協議內容形諸於書面，並表示兩造已口頭協議提前自94年6月30 日終止系爭契約，且系爭通知並無片面終止系爭契約之意思，是其性質應屬單純之觀念通知，而非片面終止契約之意思表示。㈡被上訴人嗣於94年6月24日寄發律師函予上訴人，否認有於94年6月17日與上訴人電話協議提前終止系爭契約，並要求上訴人賠償2個月服務費後，上訴人旋於94年6月28日發函予被上訴人，表示基於雙方之和諧對等關係，原94年6月「21日」（應為「20 日」之誤）函文被上訴人因保全管理服務不佳，致衍生對提前終止系爭契約乙案雙方認知分歧，乃要求被上訴人依約限期改善並繼續履行契約義務，提供上訴人社區較完善之保全服務等語，亦即上訴人認為兩造曾否於94年6月17日通話中協議提前終止系爭契約，既有認知上之分歧，即函請被上訴人限期改善並繼續履行系爭契約。甚至又於同年月30日再次發函被上訴人，除重申並未片面提前終止系爭契約外，並再次表示系爭契約仍屬有效等語，益足徵上訴人自始至終均無片面終止系爭契約之意思。㈢上訴人既自始至終均未片面終止系爭契約，則無論其能否證明兩造曾於94年6月17日通話中協議提前終止系爭契約，以及有無依系爭契約第3條第3項之約定，先以書面定1個月期間要求被上訴人改善，均不能僅以上訴人寄發性質上屬於觀念通知之系爭通知予被上訴人，即據以推論上訴人有依系爭契約第11條第1項或第2項約定，片面提前終止系爭契約。此外，被上訴人復無法提出其他證據足以證明上訴人有片面終止系爭契約，則被上訴人主張上訴人已於94年6月20日片面終止系爭契約之事實，不足採信。㈣上訴人並未於94年6月20日片面提前終止系爭契約，已如前述，從而，被上訴人基於系爭契約第11條第1項關於片面提前終止契約之約定，訴請上訴人賠償2個月服務費19萬元及自94年10月19日起之清償日止，按週年利率5%計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行，即屬無據，為無理由，均應予駁回。原審就被上訴人之請求，為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰判決如主文第1、2、4項所示。㈤按法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者，應依被告之聲明，將其因假執行或因免假執行所為給付及所受損害，於判決內命原告返還及賠償，民事訴訟法第395條第2項前段定有明文。本件原審判決上訴人應給付被上訴人19萬元及自94年10月19日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，並依職權宣告該判決得假執行，且被上訴人嗣已以該判決為執行名義，向本院民事執行處聲請對上訴人之銀行存款假執行，並於95 年4月14日自上訴人所有日盛國際商業銀行內湖分行帳戶（帳號：000-00-000000-0-00）收取195,502元，已如前述，本院既已廢棄原審依職權宣告假執行之本案判決，上訴人復因假執行而給付被上訴人195,502元，從而，上訴人依前揭規定，聲明被上訴人返還195,502元及自95年4月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬於法有據，為有理由，應予准許，爰判決如主文第3項所示。㈥本件爭點㈠既經認定如上，而認上訴人並未於94年6月20日片面提前終止系爭契約，則爭點㈡系爭契約第11條第1項關於賠償2個月服務費之約定是否過高部分，即無庸審酌，併此敘明。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450條、第395條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　1 　　日民事第二庭審判長法官陳介源法官王本源法官張國勳以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　1 　　日書記官秦慧綺

臺灣士林地方法院95年度簡上字第48號

關鍵資訊