臺灣士林地方法院95年度訴字第45號

• 裁判案由: 塗銷抵押權登記
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 95 年 03 月 01 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　95年度訴字第45號原　　　告　財團法人林公國長家祠慈善基金會
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　江如蓉律師
被　　　告　和信興實業股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國95年2 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺北市○○區○○段三小段46地號土地，臺北市中山地政事務所民國62年內湖字第027060號所設定之抵押權辦理移轉登記於被告後，予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
本件被告，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於民國62年經臺北市中山地政事務所以內湖字第027060號收件，將其所有坐落臺北市○○區○○段3 小段46地號土地（下稱系爭土地）設定新臺幣250 萬元之抵押權予元寶實業股份有限公司（即與被告公司合併後消滅之公司），存續期間自62年12月14日起至63年6 月13日止，並於63年1 月8 日登記在案。本件抵押權係於63年間設定，迄今早已經過30餘年，無論其擔保之債權性質為何，其請求權均已罹於消滅時效，依民法第880 條規定，抵押權人既未於時效完成後5 年間實行其抵押權，其抵押權即歸於消滅，原告自得訴請塗銷登記；又抵押權雖逾民法第880 條規定之5 年除斥期間而消滅，惟在消滅前如抵押權人之繼承人已繼承該抵押權時，則繼承人既已為抵押權人，自應就該抵押權先辦理繼承登記，始得准許為塗銷登記（臺灣高等法院88年度上易字第142號判決意旨參照），被告既為合併後存續之
公司，而法人之概括承受在性質上復與自然人之繼承同論，原告爰請求被告就系爭土地設定之抵押權先為移轉登記於被告後，予以塗銷，並聲明：請求判決如主文第一項所示。
二、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，已據其提出系爭土地之土地登記謄本、元寶實業股份有限公司變更登記事項卡等件為證，核屬相符，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信原告之主張為真實。
四、按請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5 年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125 條、第880 條分別定有明文。次按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第75條復定有明文；依同法第319 條規定，於股份有限公司亦準用之。又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，亦為民法第767 條所明定。本件原告以系爭土地設定250 萬元之抵押權予元寶實業股份有限公司，清償期為63年6 月13日，依前揭規定，其債務之請求權應於78年6 月13日因不行使而消滅，其抵押權並已於83年6 月13日消滅，而元寶實業股份有限公司既因合併而消滅，其權利義務自應由合併後存續之被告公司承受，且系爭土地上抵押權之登記，確實妨害所有權人即原告所有權之行使，是原告訴請塗銷，自屬有據。
五、從而，原告本於民法第767 條妨害排除請求權，訴請被告應將坐落臺北市○○區○○段三小段46地號土地，臺北市中山地政事務所以62年內湖字第027060號所設定之抵押權辦理移轉登記於被告後，予以塗銷，為有理由，應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　1 　　日民事第一庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　2 　　日書記官 趙信義