臺灣士林地方法院95年度重訴字第13號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 95 年 08 月 17 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　95年度重訴字第13號原　　　告　甲○○
被　　　告　丙○○
乙○○
上二人共同
訴訟代理人　李振華律師
蔡亞寧律師
張廼良律師
上列當事人間刑事附帶民事損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（本院92年度重附民字第24號），本院於民國95年8 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告二人為夫妻，於89年3 月間先後失業，覬覦原告曾於87年間交其銷售之2 戶房屋，竟由訴外人鍾雲英先傳達黑道在原告住宅出沒之訊息，繼而被告丙○○即出面自稱黑道，向原告及其妻恐嚇需索金錢，原告不從，即搗毀原告託售之房屋，以暴力砸搶並噴漆「死」字，原告在其暴力摧殘下，除遭受物質損失外，精神上更無時無刻受有驚恐與憂慮；詎被告乙○○竟謊稱與原告通姦，被告丙○○更以配偶身分對原告提出通姦告訴，且企圖以刑事附帶民事訴訟方式詐取原告錢財新臺幣（下同）200 萬元，被告乙○○更於原告被訴通姦案中作偽證謊稱其有與原告通姦之事實，幸原告被誣告通姦之案件，業經臺灣臺北地方法院89年度易字第1865號、臺灣高等法院90年度上易字第2010號刑事判決原告無罪確定。嗣原告對被告提起恐嚇取財、毀損、誹謗、誣告、偽證等告訴，業經檢察官偵查終結，並經判決被告分別犯誣告罪、偽證罪（本院92年度訴字第497 號，嗣被告上訴，現於臺灣高等法院審理中）。依民法第184 條、第185 條規定，被告對原告為共同侵權行為，應對原告之損害連帶負賠償責任。原告所受損害如下：
⒈實際財產損失部分：原告所有，坐落於臺北縣汐止市○○路○段98號4樓之房屋，遭受被告毀損，恢復原狀費用約80
萬元；另原告在訴訟期間為保全犯罪現場而空置2棟房屋
，受有租金收入之損失，其中臺北縣汐止市○○路○段98號4樓房屋，月租12,000元，臺北縣汐止市○○街235號房屋月36,000元，預計訴訟定讞約72個月，共計3,456,000
元；另原告已支出訴訟費用約33萬元，預計至定讞可能再支付40萬元。
以上財產損失共計4,986,000元。
⒉原告因被告誣告、偽證之侵權行為，造成長期激動、失眠、體重減輕，每憶及此案，竟會痛極攻心而發抖，更嚴重傷害扭曲原告之性格，致生理、心理上有無可挽回之創傷；原告為世新大學教授，在教學、研究及為人上素有清譽，得獎無數，詎被告之誣告、偽證行為引來不肖媒體炒作，導致全球校友交相指責原告及學校，造成原告與學校巨大壓力及損害，更影響原告之家庭生活，其等共同侵害原告之名譽甚鉅。被告自應連帶給付原告精神慰撫金3,500
萬元。
㈡被告誣告、偽證之犯罪，對原告之侵害係陸續提出、不斷發生，被告每一次主張或提出證據都是個別的，故原告之損害不斷累積，其時效應自損害程度底定，亦即原告遭誣告之案件判決定讞後（原告被訴通姦無罪案件係91年3 月4 日定讞）起算；又當初原告告訴被告之罪名僅為「恐嚇、誹謗、毀損」，斯時諸多誣告與偽證之事實尚未發生，並不能預告被告會持續對原告進行誣告與偽證，故原告於91年3 月19日始向士林地方法院檢察署追加對被告誣告及偽證之罪名；從而無論自損害事實底定之日即91年3 月4 日起算，抑或原告追加誣告、偽證告訴之91年3 月19日起算，原告於92年8 月20日行使本件民事損害賠償請求權，均未罹於時效。
㈢並聲明請求判決：
⒈被告應連帶給付原告39,986,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯稱：
㈠本院92年度訴字第497 號判決被告分別犯有誣告、偽證罪，其認事用法均有違誤，被告不服，現仍由上訴法院審理中。另原告與被告乙○○是否有通姦事實，僅渠二人知悉，且依89年間之社會風氣，已婚婦女斷無杜撰與他人發生性關係情事之可能，被告丙○○乍聞其妻自承與原告有染，震驚之餘，當無不信之理，更無找徵信社蒐證必要，原判決以被告丙○○明知被告乙○○所稱與原告有通姦情事不實云云，亦屬率斷。被告丙○○主觀上認原告犯有刑法上妨礙家庭罪，為維持自己權利，對原告提起通姦告訴，實不該當民法侵權行為；而被告乙○○本於其親身經歷出庭結證，係基於刑事訴訟法第176 條之1 而為之義務行為，亦不構民法上侵權行為。
㈡原告請求財產損害部分，未據舉證，被告爰予否認；另縱被告有侵權行為，原告請求之精神慰撫金亦過高，應予酌減。㈢原告之請求權已罹於消滅時效。
㈣並聲明請求判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告二人為夫妻，被告丙○○曾以原告與其妻即被告乙○○通姦為由，對原告提起通姦告訴，被告乙○○於原告被訴通姦案件中亦作證指稱伊與原告有通姦之事實。嗣原告被訴通姦案件經臺灣臺北地方法院89年度易字第1865號、臺灣高等法院90年度上易字第2010號刑事判決原告無罪確定；另原告對被告提起誣告、偽證等告訴，業經本院92年度訴字第497
刑事案件判決：被告丙○○共同意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑壹年；被告乙○○於執行審判職務之公署陳述時，證人於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑拾月；嗣經被告上訴，現於臺灣高等法院審理中，此業經本院調閱前開刑事卷宗查核屬實，且有起訴狀、臺灣臺北地方法院89年度易字第1865號、臺灣高等法院90年度上易字第2010號刑事判決附於本院92年度重附民字第24號卷宗可稽。
㈡原告學歷為博士，職業是大學教授，年收入本薪部分約140
萬元，另有不定額研究計畫收入約50萬元至200 萬元間（本院卷第24頁參照）；及本院卷第55頁至第65頁證物之真正。㈢被告丙○○為致理商專國際貿易科畢業，曾任職於和泰汽車股份有限公司、溫納廣告事業股份有限公司、藍天電腦股份有限公司，現任拇指山建設股份有限公司負責人；被告乙○○為開南商工職業學校畢業，曾任統一大飯店房務部經理、亞都大飯店員工、立即購國際有限公司主管；及本院卷第
66-5頁至第66-9頁證物之真正。
四、本件經兩造整理並簡化之爭點為（本院卷第106頁參照）：
㈠被告對原告是否有誣告、偽證之侵權行為，並致原告受有損害？
㈡如被告對原告應負侵權行為損害賠償責任，原告之請求權是否已罹於消滅時效？
五、原告請求財產損失4,986,000 元部分：
按附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，故提起是項訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之（最高法院23年度附字第248 號刑事判例參照）；又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在；又所謂「相當因果關係」，是指依一般經驗法則，認為有此行為，通常即足生此種損害者，則行為與結果之間即有因果關係，無此行為，必不生此種損害，有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係（最高法院23年上字第107 號、48年台上字第481 號判決參照）。本院92年度訴字第497 號刑事判決認定被告被訴恐嚇取財未遂、加重誹謗、無故侵入住宅及毀損罪部分，均無相當事證以資證明，而僅認定被告丙○○之犯罪事實為：「共同意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告」，被告乙○○之犯罪事實為：「於執行審判職務之公署陳述時，證人於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述」，而分別以誣告罪、偽證罪相繩（該刑事判決第1 頁、第13頁分別參照），則原告主張其因被告之毀損犯行受有損害，提起刑事附帶民事訴訟請求被告連帶賠償，於法已有不合；另原告亦未舉證證明其關於「房屋毀損之損失」80萬元、「房屋空置之租金損失」
3,456,000 元，及訴訟費用支出（含已支出及預計支出部分）73萬元等財產上損害，與被告所犯誣告罪、偽證罪有因果關係，自非可逕認原告該部分之請求係被告二人犯誣告罪、偽證罪所致之損害；且原告就其財產損失之金額究為若干，亦未舉證以實其說，則其請求被告連帶賠償財產上損失
4,986,000 元，亦乏依據，原告該部分請求應予駁回。
六、原告請求被告連帶賠償精神慰撫金3,500萬元部分：
㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人起，二年間不行使而消滅，民法第197 條第1
項前段定有明文。又民法第197 條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故之後損害額變更，於請求權消滅時效之進行並無影響；另關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院49年台上字第2652號、72年台上字第738 號判例參照）。
㈡原告主張被告丙○○誣告部分：經查：被告丙○○係於89年6 月22日以原告與其妻即被告乙○○通姦為由，向臺灣臺北地方法院檢察署遞交告訴狀，嗣檢察官於89年7 月18日傳訊原告及被告二人，並於該偵查期日詢及原告是否有與被告乙○○通姦情事，則至遲原告於89年7 月日18日即知悉該誣告之侵權行為已發生，及侵權行為人為被告丙○○之事實；參以原告早於89年7 月11日即對被告提起恐嚇、誹謗案件之告訴，並於告訴狀中述及「被告等人以告訴人（即原告）身居教職，環境保守，且教師多憂讒畏譏，欲以醜聞使告訴人心生畏懼而交付金錢，竟以柯女自白方式偽稱其與告訴人間有姦情」等語（參見臺灣臺北地方法院檢察署89年度他字第
2469 號 偵查卷宗，第54頁），及原告所提剪報或網路媒體報導原告被訴通姦案件之時間均為89年8 月22日至24日間（本院卷第55頁至第61頁參照），可見原告至遲於89年8 月間即對「被告丙○○誣告之侵權行為係損及原告名譽，致原告受有精神上損害」此一侵權行為之損害，亦有認識，則依前開法條及判例意旨，縱原告對「被告丙○○誣告」此一侵權行為之損害額為若干尚無認識，惟其消滅時效至遲仍應自其89 年8月下旬起算，迄至原告於92年8 月20日提起本件刑事附帶民事損害賠償訴訟止，已逾2 年，被告丙○○以原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於消滅時效為由，拒絕給付，自有理由。原告雖主張被告丙○○之誣告行為為連續侵害之行為云云，惟被告丙○○「意圖原告受刑事處分，向該管公務員誣告」之侵權行為，於其遞交通姦告訴狀後即已完成，至檢察署、法院依被告丙○○指述之內容加以偵查、審理，尚不能認被告丙○○之誣告行為仍繼續進行中，附此敘明。㈢原告主張被告乙○○偽證部分：被告乙○○之犯罪事實，亦即本件刑事附帶民事訴訟所應審酌之侵權行為態樣為「於執行審判職務之公署陳述時，證人於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述」。經查：被告乙○○係於89年9
月19日、89年10月23日，於臺灣臺北地方法院審理原告被訴通姦案（89年度易字第1865號）時，具結陳述伊與原告確有通姦事實云云；嗣再於90年7 月12日臺灣高等法院審理（90年上易字第2010號卷）時，具結而為相同之陳述，上開期日原告亦均到庭，業據本院查核前開刑事卷宗屬實。則被告乙○○所為之「偽證」侵權行於90年7 月12日即已完成，且原告於被告乙○○最後一次侵權行為時即90年7 月12日，已得知侵權行為態樣（即偽證）、行為人（即被告乙○○）及原告名譽因此受損之事實。則原告遲至90年8 月20日始提起本件刑事附帶民事請求，距90年7 月12日亦已逾2 年，依前開法條及判例意旨，被告乙○○提出時效抗辯，拒絕給付，亦有理由。
七、綜上所述，被告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付財產上損害賠償4,986,000 元、精神慰撫金3,500 萬元，共計39,986,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
八、被告既均得以消滅時效完成為由，拒絕負侵權行為損害賠償責任，則被告對原告是否確有侵權行為、原告因其等侵權行為所受之損害究為若干之爭點，即與判決結果不生影響，即無庸一一加以為准駁之論述，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　17　　日民事第二庭 法 官 王怡雯
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　22　　日書記官 陳映羽