臺灣士林地方法院96年度家訴字第41號

• 裁判案由: 撤銷死亡宣告
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 97 年 01 月 28 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　96年度家訴字第41號原　　　告　甲○○
訴訟代理人　方正儒律師
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求撤銷死亡宣告事件，本院於民國97年1 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告為吳城之姊吳氏茶之孫女，近日知悉被告乙○○（即吳城之姊吳氏茶之孫子，原告之胞兄）曾向鈞院聲請宣告吳城死亡，經鈞院於民國95年8 月31日以95年度亡字第11號判決（以下稱原判決），宣告吳城於民國34年10月25日下午12時死亡，惟上開判決因確定死亡之時不當，業已影響吳氏茶對吳城遺產之繼承權，並間接影響原告經由其母吳氏茶繼承吳城財產之權利，故原告為本件撤銷死亡宣告之訴，有法律上利害關係之人。
㈡鈞院上開判決認定吳城係民國元年10月10日失蹤，此係錯誤，吳城之失蹤日期為日據時期大正10年（即民國10年）10月10日。我國民法係18年10月10日施行，再依修正前民法第8
條第1 項之規定，於我國民法施行時，吳城尚未失蹤滿10年，故不應適用民法總則施行法第3 條第2 項之規定，以民法總則施行之日為失蹤人吳城死亡之時，應自民國10年10月10日起計10年，而為20年10月10日下午12時。實務上，亦有多數判決認為於18年10月10日至34年10月25日間失蹤之人，仍應適用民法總則施行法第3 條第3 項之規定，即認定上開期間失蹤之人，係於民法總則施行後始失蹤，故認定34年10月25日非為臺灣地區之民法總則施行日。
㈢原判決係以臺灣地區於34年10月25日光復，自應以是日為民法總則施行之日，故認定民國元年10月10日失蹤之吳城，依修正前民法第8 條第1 項之規定，於民法總則施行法前，已超過10年，故宣告以34年10月25日為吳城死亡之時，但：
⒈我國民法總則施行之時係18年10月10日，除此之外並未對臺灣地區另定有其他施行日期，故原判決認定我國民法總則對於臺灣地區係於34年10月25日施行，即與法不合。
⒉民法總則施行法第3 條第2 項固規定：「民法總則施行前已經過民法總則第八條所定失蹤期間者，得即為死亡之宣告，並應以民法總則施行之日為失蹤人死亡之時。」，但該規定所指之「民法總則施行前」於該法係指18年10月10日之前，並非原判決所謂之34年10月25日。
⒊另雖有司法院42年3 月19日臺42令民字第1233號、43年5
月23日臺43令民字第2982號、44年10月18日臺44令民字第5696號、45年4 月11日臺45令民字第1706號等命令，認為臺灣地區民法總則施行之日為34年10月25日，但依司法院大法官會議釋字第216 號解釋：「法官依據法律審判，憲法第80條載有明文。各機關依其執掌就有關法規為釋示之行政命令，法官於審判時，固可予已引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束，‧‧‧」職是司法院上開行政命令，並無拘束法官依法審判之效力。
⒋再參以上開所附我國其他法院之判決，均非採原判決之標準認定日據時代失蹤之人死亡之時點，故原判決所採之標準，不僅造成「一國兩制」，且嚴重損及原告之繼承利益。
⒌事實上，如依原判決之見解於日據時代（西元1895至1945年）失蹤之人，於34年10月25日為宣告死亡之時點，即會發生如光復前40年前失蹤之人，均以34年10月25日為宣告死亡之時點，則該等失蹤人口自失蹤之日至宣告死亡之日之期間可能有40年之差距，但均宣告同一時間死亡，例如1895年失蹤之人與1935年10月25日前失蹤之人，均宣告於34年（1945年）10月25日死亡，其不合理顯而易見。
㈣原判決之見解與民法第8 條之立法意旨相悖：
⒈修正前民法第8 條第1 項之立法理由為「僅按失蹤云者，離去其住所或居所，經過一定年限，生死不分明之謂也。死亡宣告者，謂由法院以裁判宣告看做死亡也。凡人財產上及親屬上之關係，於生死相關者甚大，故人之生死既不分明，則某人之財產上及親屬上關係，亦瀕於不確定之情形，非但有害利害關係人之利益，並害及公益，故對於生死不明之人，經過一定期間，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告。此種死亡宣告制度，是又對於權利能力終於死亡之例外也。失蹤人得為死亡之宣告，其應經過若干年限，須視失蹤人之年齡或遭遇而有所區別，在普通人之失蹤，應自失蹤日起，經過十年，宣告死亡。若失蹤人之年齡，已滿七十歲者，應自失蹤日起，經過五年，即得為死亡之宣告。若其失蹤之原因，係遭遇特別災難，如水火兵疫之類，則自失蹤日起，經過三年，即得為死亡之宣告。於此有須注意者，即此種種年限，均須扣足計算，而其失蹤日期之起算尤須自最後接到音信之日起算。否則其人既有音信，即不能謂之生死不明，亦即不能為死亡宣告之聲請也。」
⒉依上述，死亡宣告制度之立法目的，係為維護財產及親屬上之公益及個人利益，對於生死不分明之人以經過「一定期間」，由利害關係聲請為死亡宣告，故如依原判決之見解，失蹤之期間相差可達40年（以原判決為例，吳城由其認定失蹤之10年10月10日時至原判決宣告其死亡之34年10月25日，期間超過24年），根本與死亡宣告經過「一定期間」之立法意旨相悖，不僅與法不合，對財產及親屬上之公益及個人利益亦造成嚴重之傷害，故法院自當慎重解釋相關法律並適用之。並聲明：⑴鈞院民國95年8 月31日95年度亡字第11號民事判決就吳城之死亡宣告應予撤銷。⑵上開判決應更正為吳城於民國20年10月10日下午12時死亡。⑶訴訟費用由被告負擔。
二、被告乙○○則到庭表示認諾原告之訴。
三、按關於認諾及訴訟上自認或不爭執事實之效力之規定，於撤銷死亡宣告之訴，不適用之；法院並得斟酌當事人所未提出之事實，此觀民事訴訟法第639 條準用同法第594 條、第595 條規定自明。本件被告對於原告之主張雖不爭執，然撤銷死亡宣告之訴，具有確定失蹤人身分及財產法律關係之重大效力，與社會公益有關，非屬當事人處分權之範圍，揆諸前揭規定，本院自應依職權調查認定失蹤人吳城之死亡時點，先予敘明。
四、次按，失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，民國71年1 月4 日修正前之民法第8 條第1
項定有明文。又民法總則第8 條、第9 條及第11條之規定，於民法總則施行前失蹤者，亦適用之；民法總則施行前已經過民法總則第8 條所定失蹤期間者，得即為死亡之宣告，並應以民法總則施行之日為失蹤人死亡之時，民法總則施行法第3 條第1 項、第2 項規定甚明。經查：
㈠原告主張失蹤人係於吳城係於民國10年（即大正10年）10月10日失蹤之事實，此為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱95年度亡字第11號全卷查核無誤，有失蹤人吳城之日據時期戶口調查簿在卷可稽，自堪信為真正。
㈡按失蹤人於民法總則施行前已經過民法總則第8 條所定失蹤期間者，得即為死亡之宣告，並應以民法總則施行之日為失蹤人死亡之時，民法總則施行法第3 條第2 項已有明文。我國民法總則雖於民國18年9 月24日已由國民政府制定公布全文，並於民國18年10月10日於大陸地區施行，然因臺灣地區係根據馬關條約於西元1895年割讓予日本，至民法總則施行之日即民國18年10月10日，臺灣地區仍屬日本領土，迄民國34年10月25日始光復，在此之前，自無適用我國民法總則之餘地。是我國民法總則實於民國34年10月25日起始施行於臺灣地區，失蹤人倘於臺灣光復之前已失蹤並經過修正前民法第8 條所定失蹤期間者，依照上開條文，自應以民法總則施行於臺灣省之日即中華民國34年10月25日下午12時，作為失蹤人死亡之時，此有司法院42臺四二令民字第1233號、43年臺四三令民第2982號、44年臺四四令民第5696號、45年臺45令民第1706號民事裁判指正可資參酌（吾國民法學者施啟揚所著民法總則第85頁亦採相同之見解）。
㈢查本件失蹤人吳城既於民國10年10月10日失蹤，依修正前民法第8 條第1 項規定，計至民國20年10月10日雖已屆滿失蹤期間，惟因斯時臺灣地區尚未光復，民法總則並未施行於臺灣地區，依照上揭說明，自應以民法總則施行於臺灣地區之日即民國34年10年25日下午12時推定為失蹤人吳城死亡之時。是原告主張本件失蹤人吳城係於民國10年10月10日失蹤，依民法總則施行法第3 條第1 項及修正前民法第8 條之規定，應於民國20年10月10日失蹤期間即已屆滿，故死亡宣告判決所確定其死亡之時應為民國20年10月10日下午12時云云，顯係誤解法令，洵不足採。
㈣至原告主張若於臺灣光復前失蹤之人，一律以34年10月25日為宣告死亡之時點，即會造成失蹤之日至宣告死亡之日期間差距甚大，顯不合理云云。惟即使在大陸地區失蹤之人，在民法總則施行前已經過民法總則第8 條所定失蹤期間者，得即為死亡之宣告，並均以民法總則施行之日即民國18年10月10為該失蹤人死亡之時，民法總則施行法第3 條第2 項定有明文，亦可能有類此情形，不唯在臺灣始會發生，此乃立法裁量之問題，豈能據此率認死亡時間認定有誤。
五、綜上所述，本院95年度亡字第11號死亡宣告判決所確定失蹤人吳城之死亡時間為民國34年10月25日下午12時，並無違誤。從而，原告訴請撤銷本院95年度亡字第11號死亡宣告判決，並請求更正失蹤人吳城之死亡時間為民國20年10月10日下午12時，於法無據，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　28　　日家事法庭法官 李昆霖
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　28　　日書記官 李佳穎