臺灣士林地方法院96年度訴字第1236號

• 裁判案由: 歸還組織
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 96 年 12 月 20 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1236號原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間歸還組織事件，本院於民國96年12月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：本件兩造同屬長昕生活事業股份有限公司（下稱「長昕公司」）之多層次傳銷組織成員，伊將原屬伊所有之下線直銷商陳美華等組織（下稱「系爭組織」）讓與被告後，被告並未盡輔導、照顧系爭組織之義務，亦未負擔相關費用，影響伊藉由系爭組織領取長昕公司獎金之權利，又不尊敬上線，故請求被告歸還系爭組織予原告等語。並聲明：㈠被告應歸還系爭組織予原告。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：依長昕公司規定，董事聘階以上方有輔導下線之義務，且直銷商加入未滿3 個月方可轉線。伊並非董事聘階，自無輔導下線之義務，且伊受讓系爭組織已超過3 個月。又原告所稱之費用，事先未經伊同意等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造均為長昕公司之多層次傳銷組織成員，原告為董事聘階，被告為經理聘階。
㈡系爭組織係於民國95年5 月15日申請加入長昕公司，並與長昕公司簽訂直銷商參加契約書。
㈢系爭組織係由原告讓與被告之下線直銷商。
四、原告主張伊將系爭組織讓與被告，惟被告未盡輔導、照顧系爭組織之義務，亦未負擔相關費用，卻享有系爭組織所帶來之獎金，故被告應歸還系爭組織予原告等語，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。原告將系爭組織讓與被告，等同於將其將來經由系爭組織獲取獎金之權利讓與被告，其性質相當於債權讓與。而依長昕公司所訂之「長昕行銷獎金制度」簡表及「長昕直銷商營運規章」第2-18條規定，具董事聘階以上資格之直銷商，方有訓練、激勵、協助其下線直銷商之義務，屬於經理聘階之被告，則無輔導、照顧其下線組織之義務（本院卷第31頁正面、第37頁背面）。且被告縱未輔導、照顧其下線組織，致其下線組織之業績不佳，亦僅影響其自身獎金之數額，而與原告無涉。此外，原告並未舉證證明其於讓與系爭組織予被告時，曾與被告約定被告須負輔導、培養系爭組織之義務，是原告僅以被告未輔導、照顧系爭組織為由，請求被告歸還系爭組織予原告，即屬無據。
㈡又系爭組織既已依長昕公司規定讓與被告，即屬長昕公司之內部組織，而依「長昕直銷商營運規章」第2-12-3條規定：「直銷商在剛加入未滿三個月時（含第三個月），始可提出換線申請；若超過三個月以上者，則不准提出申請，以免影響整體組織運作」（本院卷第37頁）。系爭組織既於95年5
月15日已與長昕公司簽訂參加契約書，加入長昕公司組織迄今已逾3個月，則依上開規定，系爭組織即已不得提出換線
之申請。況換線之請求原應由欲換線之直銷商即系爭組織提出申請，而非由原告提出，且系爭組織既已不得換線，則原告如何能提出換線之請求？益見原告請求被告將系爭組織歸還予原告，洵屬無據。
㈢綜上所述，原告既無法舉證證明被告有輔導、照顧系爭組織之義務，且依長昕公司直銷商營運規章之規定，原告亦無請求更換系爭組織之權利。從而，原告訴請被告歸還系爭組織予原告，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
四、本件訴訟費用額確定為3千元，並應由原告負擔。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　20　　日民事第二庭 法 官 張國勳
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　21　　日書記官 周玉惠