臺灣士林地方法院96年度訴字第500號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 96 年 10 月 31 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第500號原　　　告　伍輪企業股份有限公司
法定代理人　乙○○○
訴訟代理人　莊勝榮律師
複代理人　　李建暲律師
被　　　告　嘉毅塑膠股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　卓忠三律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於96年9 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應返還如附表一所示之物品予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟貳佰柒拾元由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰伍拾參萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊與被告於民國93年間訂立「SAA/S9A 上下蓋」訂購合約（下稱系爭A 合約）、「SAA/S9A 上下蓋、NH220L、NH425L、YR204L、YR244L」零組件訂購合約（下稱系爭B 合約），（合稱系爭合約）。依系爭B 合約第8 條規定：「甲方（即原告）通常僅對乙方（即被告）交付之零組件產品進行抽驗，但乙方對於該零組件產品之品質、規格、包裝等應負完全責任，倘因此遭甲方客戶退貨或賠償，且經證明其責任屬乙方者，乙方應負賠償責任。」，惟被告交付之零組件，遭伊之日本客戶指摘有瑕疵，要求賠償而自貨款中扣除，致伊共計損失新臺幣（下同）660,365 元，應由被告賠償。又依系爭B 合約第9 條之規定：「甲方提供乙方之技術資料如圖面、規格書、電腦圖檔資料、刀模等，除雙方另有書面協議外，其所有權及智慧財產權皆歸甲方所有，乙方不得對其主張任何權力（本院按應利之誤）。於本合約終止或解除，或產品有設計變更，或甲方認為有必要時，乙方應無條件將前項所有全部資料、圖面、規格書、電腦圖、刀模等於7 日內繳交甲方。」被告迄今未返還，爰依上開規定，請求返還等語。並聲明：㈠被告應給付原告660,365 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。㈡被告應返還如附表一、二所示之物品予原告。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：其自92年10月起接受原告提供之舊鋼模生產系爭產品，復依原告指示開新鋼模，經原告驗收合格後開始生產系爭產品，並由原告負責組裝；對於產品之原料成分、劑量調配，均非伊決定。是原告所稱之瑕疵，自不可歸責於伊。且其所生產之產品出現瑕疵，並係因原告售予訴外人日商新和精工公司（下稱新和公司），未將系爭產品用於專用之本田車系，而適用於馬自達車系，始生尺寸偏差，顯非系爭產品本身之瑕疵。故原告應就其主張向伊訂購之系爭產品具有瑕疵，遭原告客戶退貨索賠且可歸責於伊一事，負舉證責任。又原告請求返還之物品，除附表二所示之YPO 上下蓋正式圖面伊未保管外，其餘物品（即如附表一所示物品）應由原告自行取回，伊並無送回義務等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠兩造於93年訂立SAA/S9A上下蓋合約。
㈡原告於95年6 月21日、7 月25日、8 月22日、9 月25日、1
0 月24日、11月21日、12月25日交付折讓單予被告（卷89頁）。
㈢95年7月10日會議紀錄內1、2、3項及修改之圖文為戊○○寫。惟該紀錄內決事項之二段文字，係原告員工甲○○於會議後所增添。
㈣生產上、下蓋之鋼模原由被告保管，96年1、2月間始由原告取回。
㈤原告請求被告應返還之物品，除附表二所示YPO 上下蓋正式圖面外，其餘（即附表一所示）之物品均在被告處。
㈥被告對原告交付之折讓單扣款，事後不表同意，並委請律師事務所表示扣款不合法，並請求付款，雙方於96年2月5日簽署協議書，原告同時支付被告12月份貨款、1 月份貨款及之前未付款項支票三紙，面額共新台幣1,743,643 元。（卷80頁）
四、本件經依民事訴訟法第271 條之1 準用同法第270 條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意協議簡化後之爭點為：（見96年月17日本院言詞辯論筆錄，並依本院論述之先後順序而調整其次序，先此敘明）
㈠被告生產之貨品有無尺寸不符之瑕疵？如有，是否可歸責被告？
㈡鋼模是否用久了會有毛邊，而影響尺寸？抑或尺寸不符是因適用本田之上、下蓋改用於馬自達汽車所致？
㈢兩造有無約定上、下蓋用於HONDA汽車？
㈣被告生產之貨品有無黑點之瑕疵？如有，是否可歸責被告？抑或原料供應商供應之原料有雜質？又原料供應商是否原告指定？
㈤下蓋有無變形之瑕疵？是否被告製造之瑕疵造成？
㈥上下蓋瑕疵，其配件插梢之損失是否係被告之加害給付，而應由被告負責？
㈦本卷16至25頁有關日商新和公司傳真函、交貨明細等是否真正？
㈧折讓單是否因被告瑕疵致原告遭日本新和公司扣款，原告才扣被告款項？上開不爭執二之折讓單有無經被告同意扣款？㈨原告主張之民法227條不完全給付之損害賠償請求權時效15
年，有無民法第365條6個月除斥期間之適用？
㈩原告交付被告附表之圖面是否應由被告送返給原告，抑或應由原告前去向被告取回？
五、茲就上開爭點，析述本院得心證理由如下：
㈠按「物之出賣人，對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。」民法第354 條定有明文。次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟法第277 條亦有明定。又，「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」亦有最高法院17年上字第917 號、43年台上字第377 號判例意旨可資參照。㈡本件原告主張就被告所交付之零組件，因模具耗損造成產品毛邊較多，導致有尺寸不符之瑕疵。是以，原告即須就被告所生產之產品存在上開瑕疵一事，負舉證之責。經查：
⒈原告主張系爭產品有尺寸不符之瑕疵，無非以新和95年2 月15日傳真函告知原告系爭產品有組鏡時不易卡入、鏡子浮翹及尺寸偏差不良之問題。以及兩造於95年7 月10日之會議紀錄中（本院卷第57頁），被告員工坦承如圖文所示之尺寸由被告修改，為其憑據。然，原證二之文書，既經被告否認其為真正，而原告未能就其形式上之證據力為證明，即無法憑此認定系爭產品是否有尺寸不符之瑕疵。另就95年7 月10日會議紀錄內1 、2 、3 項及修改之圖文為被告公司員工戊○○所寫，兩造雖俱不爭執；然經證人戊○○於96年7 月13日言詞辯論庭中陳稱：「（問：修字是否表示尺寸有問題，才要寫修？）原告委託我們製造鏡子是用在本田的車款，後來推廣到馬自達公司。寫修字是有輕微的毛邊，所以我們提出來與原告作檢討，輕微的毛邊對組裝沒有影響，跟原告說日本退回來的那些瑕疵無關」、「（問：毛邊會不會造成尺寸問題？）毛邊問題與尺寸無關，毛邊是很薄的」（本院卷67、68頁）。則可見被告員工所記載之文字，並非承認系爭產品確有尺寸不符之瑕疵。此有96年7 月13日言詞辯論筆錄在卷可稽。且對於系爭產品產生之毛邊，是否確會導致尺寸不符問題，原告僅提出「逢甲大學材料與製造工程研究所碩士論文」為論據；然查，系爭碩士論文係針對鐵屬合金進行去毛邊製程研究，是否可援引於系爭產品，又是否為確切之科學定論，非屬無疑。是原告以此主張系爭產品具有上開瑕疵，即難遽予採信。
⒉復查，被告辯稱其以原告提供之鋼模生產系爭產品，共達200 多萬片，卻僅適用於馬自達車系之產品具有尺寸不合之問題，顯非模具生產所生之瑕疵，而係原告自行將適用於本田車系之零件，適用於馬自達新車系，造成卡勾尺寸問題等語。原告就此雖陳稱：兩造契約並未約定系爭產品僅得適用於本田車系，且系爭產品規格應可一致適用於不同車系等語。惟，經本院當庭勘驗系爭鋼模，該鋼模上刻有HONDA 之字樣。衡諸常理，若兩造非有意將系爭模具專供生產HONDA 車系適用之產品，當無必要刻上此標記以資與他廠牌區別。且原告公司之品管課課長，亦無法說明何以同樣模具生產之產品，僅馬自達車系適用有問題（本院卷66頁言詞辯論筆錄）。本院審酌上情，認原告主張系爭產品有尺寸不符之瑕疵，並可歸責於被告，並不足採。
㈢原告主張，被告因使用不正確之原料，生產系爭產品，致產品有黑點過多之瑕疵。經查：
原告就生產系爭產品之原料是否有雜質，且是否為被告所指定之供應商提供一事。並未提出任何具體事證，僅以新和公司傳真影本（本院卷22頁）為證。惟查，原告就該傳真函之形式真正，並未舉證以實其說；且經審閱其內容，僅記載發生黑點之不良，及因此所生之全檢費用明細，並未有隻字片語，可證明該黑點係因原料有雜質，或有可歸責於被告之事由。從而，原告上開主張，即屬無據。
㈣有關原告主張被告製造之系爭產品有上下蓋變形之瑕疵，並因該瑕疵，造成原告配件插梢之損失。經查：
⒈原告提出新和公司之傳真函列舉之明細表（本院卷24頁），論證被告所生產之系爭產品有變形之瑕疵。然查，該明細表上除記載扣款明細外，並無其他得據以推論被告應就系爭瑕疵負損害賠償責任之證據；原告另以手寫「嘉毅下蓋變形扣款明細」等文字，乃原告單方面所記載，並未見被告公司任何人員於其上為承認之意思表示。至於原告所稱，被告以電子郵件回應「以增加週期至45秒生產以延長冷卻時間」（本院卷93頁），表示其承認瑕疵之存在為被告過失，方改變生產方式補救云云，惟被告所否認，本院以上開文字，至多可證明被告知悉有系爭瑕疵存在，非當然表示係被告所造成且可歸責於被告。此外，原告復未不能舉證證明被告確有承認上開瑕疵為被告之過失所致，原告上開主張亦嫌無據。
⒉原告既無法證明系爭瑕疵，係可歸責於被告，則其主張因該瑕疵造成原告配件插梢之損失，則原告主張應由被告此部分之負損害賠償責任，即非有理。
㈤關於折讓單是否因被告瑕疵致原告遭日本新和公司扣款，原告才扣被告款項？該折讓單有無經被告同意扣款？
原告雖主張係因被告自知理虧，而同意原告扣款，並舉證人丙○○於96年7 月13日之言詞辯論期日所為證言為證。惟查：證人丙○○固證稱：其於扣款前會先向被告公司反應扣款後再折讓單給被告等語；惟其亦證稱：係原告公司副總決定扣被告公司錢，且稱未收到被告同意或不同意之回應等語（本院卷70頁言詞辯論筆錄）。則其證言並未能證明被告有同意扣款，更難以證明被告係因貨品瑕疵而致遭原告扣款。況，如係可歸責於被告，而致遭原告扣款，則原告又豈會同意於96年2 月5 日簽署協議書，支付被告12月份貨款、1 月份貨款及之前未兌現之支票3 紙。至於原告稱其係因迫於被告挾模具要求其還款，而同意歸還扣款云云，復未能舉證以實其說，自不足憑採。
㈥承上，既無證明足資證明原告主張被告就系爭產品有瑕疵，則就「原告主張之民法227 條不完全給付之損害賠償請求權時效15年，有無民法第365 條6 個月除斥期間之適用？」之爭點，即無論述之必要，併予敘明。
㈦末按，依兩造所簽訂之零組件訂購基本合約書第9條明定，
「甲方提供乙方之技術資料如圖面、規格書、電腦圖檔資料，刀模等，除雙方另有書面協議外，其所有權及智慧財產權皆歸甲方（即原告）所有，乙方（即被告）不得對其主張任何權利。於本合約終止或解除，或產品有設計變更，或甲方認為有必要時，乙方應無條件將前項所有全部資料、圖面、規格書、電腦圖、刀模等於7 日內繳交甲方」。則兩造既已於96年1 月30日終止雙方之合作關係，此有被告委託瑞麒法律事務所發出之律師函在卷可按；且原告主張被告應返還之如附表一、二所示之物品，除附表二所示之YPO 上下蓋正式圖面外，其餘如附表一所示之物品均在被告處，亦為兩造所不爭。則被告於兩造上開契約終止後，自負有將其保管之如附表一所示物品交還原告之義務。而如附表二所示之YPO 上下蓋正式圖面，既非在被告保管中，原告併就該附表二之物品一併請求被告返還，即嫌無據，應予駁回。至於被告所辯如附表一所示物品應由原告前去被告處所取回，而非被告將上開物品送至原告處所乙節，核係清償地之問題，兩造就應於原告或被告處所返還物品，於契約上並未載明，惟對於被告而言，於兩造已終止契約後負有將如附表一所示之物品歸還原告之義務，不生影響，申言之，被告仍負有依約歸還如附表一所示之物品予原告之義務。至有關清償地之規定，則僅關乎債權人之原告是否受領遲延之問題，於為債務人之被告之給付義務，並無改變，附予敘明。
六、綜上所述，原告於契約終止後，依系爭契約規定，請求被告應返還如附表一所示之物品予原告，為有理由，應予准許，至原告被告返還如附表二所示物品部分，因並非在被告保管中，原告此部分之請求，即非有據，應予駁回。另原告主張依民法277 條規定被告應負不完全給付之損害賠償責任而請求被告應給付原告660,365 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息部分，並無理由，應予駁回。
七、本件判決原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
八、本件訴訟費用額確定為7,270 元，並應由原告負擔，爰併諭知如主文第3 項所示。
九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1 項、第390 條第2 項、第392
條第2 項判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　31　　日民事第一庭 法　官　洪舜帆
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　 5　　月　　 2　　日書記官　李明章
附表一：
１、上海新圖面光碟（GZ 3D DATA）1片。
２、GZ LENS 圖面１份KW000-00000。
３、GZ MIRROR 圖面１份KW000-00000。
４、GZ MIRROR ASSY R/L圖面１份KW000-00000。
５、SAA SA9 光碟１片。
６、KW000-00000絞花圖面、KW000-00000絞花圖面。
７、MR306685圖面１份。
８、KW371圖面１份。
９、KW000-00000-A圖面１份。
10、KW000-00000圖面１份。
11、KW000-00000-A圖面１份。
附表二：
YPO 上下蓋正式圖面各１份。