臺灣士林地方法院96年度訴字第846號

• 裁判案由: 返還支票
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 96 年 11 月 27 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第846號原　　　告　普力洋科技股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　林明正律師
複　代理人　吳忠勇律師
被　　　告　遠控資訊科技股份有限公司
樓
法定代理人　乙○○
號
上列當事人間返還支票事件，本院於民國96年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於原告給付新臺幣陸萬零玖佰陸拾元後，將如附表所示支票返還原告。
訴訟費用新臺幣陸仟壹佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造因生意往來而互負債權債務，被告於民國96年4 月至6 月間積欠伊計有同年3 月份之貨款新臺幣（下同）58萬7488元、同年4 月份之貨款37萬5008元、同年5
月5 日屆期之支票款22萬4154元（下稱系爭支票一）及同年6 月5 日屆期之支票款18萬7425元，總計為137 萬4075元。又伊於上述期間，對被告所負之債務則為96年3 月份應付予被告之貨款57萬9935元、同年4 月份應付予被告之貨款29萬2573元、同年5 月5 日屆期之支票款44萬3782元（下稱系爭支票二）及如附表所示支票（下稱系爭支票）票款等債務，總計為187 萬8817元。經抵銷後，伊本應再給付被告50萬4742元。然上述伊簽發之系爭支票二，經被告提示，業已兌付，惟上開被告簽發之系爭支票一，經伊提示卻因存款不足退票而無法兌現。是兩造債權債務關係經結算，伊僅積欠被告6 萬0960元。故倘伊將此結算餘額為清償後，兩造間債權債務關係即歸於消滅，被告執有系爭支票，即屬無法律上之原因。職此，伊自得於給付被告6 萬0960元後，依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭支票等語，並聲明如主文第1
項所示。
三、被告未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、原告主張之事實，業據提出與其主張相符之支票、退票理由單、應收帳款對帳單、統一發票（均影本）等為證。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何準備書狀附具理由爭執以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告之主張為真實可採。
五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179 條定有明文。又付款人付款時，得要求執票人記載收訖字樣，簽名為證，並交出支票，此觀諸票據法第74條第1 項、第144 條自明。尤以票據乃無因證券，票據執票人得不明示其原因所在而主張享有證券上之權利，其流通性較諸一般債權證書或負債字據更強，票據債務人於票據債權人受領給付後，應即要求債權人繳回，俾使票據關係消滅或得向前手再為追索，此乃票據具有「繳回證券」之性質所使然。又因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，民法第320
條定有明文；從而舊債務如已經履行，新債務即隨同消滅，但新債務如為無因債務者，則債務人惟有依不當得利之規定，請求廢止債權。若新債務為票據債務之情形，債務人如已履行舊債務，則債權人此時繼續執有票據，實與民法第179
條後段法律上之原因嗣後消滅情形相當，票據債務人自得以不當得利為由請求債權人返還票據。經查，兩造之債務經結算後，原告既尚積欠被告6 萬0961元，則原告只須再給付被告此一金額後，原告對被告之所有債務即歸於消滅，此時被告繼續執有系爭支票，即屬不當得利甚明。從而，原告依不當得利之規定，主張於其給付被告6 萬0961元後，請求被告返還系爭支票，即屬有據，應予准許。又被告並未到庭為同時履行之抗辯，而原告自陳必須先給6 萬0961元，始能消滅兩造債權債務關係，請求被告返還系爭支票，本院自應為附停止條件之判決，而不能為同時履行之判決，是原告聲明：被告應於原告給付上開款項「時」，將系爭支票返還，而為同時履行之聲明，當屬有誤，應予更正，併此敘明。
六、本院並依職權確定本件訴訟費用額（裁判費6170元），並諭知由敗訴之被告負擔。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條、第87條第1 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　27　　日民事第三庭 審判長法 官 鍾任賜
法 官 施月燿
法 官 王沛雷
附表：
┌─────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│支票號碼 │票面金額 │票載發票日│付款銀行 │發票人 │
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│WA0000000 │56萬2527元│96年6月5日│第一商業銀│普力洋科技│
│ │ │ │行連城分行│股份有限公│
│ │ │ │ │司 │
└─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　28　　日書記官 林豐圃