臺灣士林地方法院97年度智字第5號

• 裁判案由: 協同登記
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 97 年 12 月 16 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　 97年度智字第5號原　　　告　頂暢實業股份有限公司
統一編號
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　丁○○
藺超群律師
複代理人　　丙○○
被　　　告　乙○○
訴訟代理人　薛進坤律師
複代理人　　王朝陽律師
甲○○
A座
己○○
上列當事人間請求協同登記事件，本院於97年12月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將商標註冊號數00000000「可哥諾克COGOZCO 及圖」辦理授權商標使用登記予原告至民國一百年九月六日止。
訴訴訟費用新臺幣壹萬肆仟壹佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造曾於90年9 月7 日就被告所有之商標註冊號數00000000「可哥諾克COGOZCO 及圖」（下稱系爭商標）授權商標使用事宜，成立商標服務標章授權使用合約（下稱系爭合約）。約定授權使用年限自90年9 月7 日至92年10月31日，惟商標經延展專用期間者，其授權使用年限則繼續至100 年9 月6 日，並於91年1 月1 日辦理授權登記，授權年限至92年10月31日。嗣系爭商標專用權經延展權利期間至102 年10月31日，依系爭合約之約定，其授權年限自應延至100 年9 月6 日。惟被告迄未辦理系爭商標授權登記與原告等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：系爭合約於92年10月31日屆滿後即失效，原告若有意續約，自應於屆期前主動與被告洽談續約及支付92年11月1 日至100 年9 月6 日間之報酬。然原告並未與被告協商系爭合約續約事宜，足見原告並無續約之意，被告自無自動續約之義務。且依系爭合約第4 條後段之約定，原告僅取得優先議約權而已。而系爭商標現已登記為訴外人可哥諾可股份有限公司（下稱可哥諾可公司）使用，於法亦不能就同一商標再授權第二家公司辦理登記等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、本件經本院協商整理爭點如下：
甲、兩造所不爭執之事項：
㈠被告與頂暢實業有限公司（當時負責人為訴外人張志仁）於90年9 月7 日就系爭商標授權商標使用事宜，成立系爭合約，並於合約第4 條後段約定，「惟商標經延展專用期間者，其授權使用年限仍繼續至100 年9 月6 日」。
㈡被告於系爭合約簽訂後，即依約辦理商標授權登記，登記之授權日期為90年9 月7 日起至92年10月31日止。
㈢系爭商標，經延展專用期限至102 年10月31日。
㈣92年11月1 日以後，頂暢實業有限公司並未請求辦理授權登記，而是由張志仁（原頂暢實業有限公司負責人，當時為原告公司董事）另與被告簽訂商標授權契約，並辦理授權登記完畢。
㈤延展專用期限後，被告未協同原告辦理授權登記。
㈥原告在94年9 月間，違規向經濟部智慧財產局聲請註冊第0000000 號「COGOZOCO及圖」商標，被評定為「註冊無效」（詳如經濟部智慧財產局商標評定書，即本院卷第129-133 頁）。
㈦依經濟部智慧財產局97年10月24日（97）智商0924字第09780483880 號函文（本院卷143-148 頁），本件所稱授權契約並無排他約定。
乙、兩造所爭執之事項：
原告得否依系爭合約，請求被告應同意原告辦理系爭商標授權登記至100 年9 月6 日？若可，則原告是否毋庸另行給付報酬？
四、經查：
（一）按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字。但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。最高法院17年上字第1118號判例可資參照。查：依兩造所簽訂之系爭授權合約載明「‧‧‧四、授權使用年限：自90年9 月7 日至92年10月31日。惟商標經延展專用期間者，其授權使用年限仍繼續至100 年9 月6 日。五、報酬：新台幣叁拾伍萬元正‧‧‧」（詳本院卷第9 頁）。是依系爭合約之記載，及參酌原告所提系爭商標之中華民國商標註冊證（詳本院卷第10頁）內容以觀，則可知兩造於90年9 月7 日簽訂系爭合約時，當已事先考量並知悉商標專用權人即被告就系爭商標之專用期限，僅至92年10月31日為止。且被告可能依商標法規定申請延展專用期間10年，並據以計算後，得出延展專用期間內之100 年9 月6 日為合約終期（即90年9 月7 日起，經10年後為100 年9 月6 日止），遂以自簽約時之90年9 月7 日起至延展商標專用期間內之100
年9 月6 日止之期間，計算報酬為35萬元。且唯有在上揭情形下，原告方有與被告簽訂系爭合約第4 條後段及第5
條約定之實益。易言之，若果如被告所辯，系爭合約第4
條後段「惟商標經延展專用期間者，授權使用年限仍繼續至100 年9 月6 日」之約定，係指以「系爭商標延展專用期間」為原告取得重新優先議約之條件。則兩造既需重新議約，則就系爭商標延展專用期間後之授權使用年限即得另行約定。又何需多此一舉的同時約定「授權使用年限仍繼續至100 年9 月6 日」，以解系爭商標經延展專用期間後，系爭合約之存續期間之問題。是被告上揭所辯，洵不足採。則原告主張以系爭商標延展專用期間，為系爭合約授權使用年限繼續至100 年9 月6 日之停止條件，即非無據。又系爭商標業經延展專用期限至102 年10月31日，復為兩造所不爭執（詳如上述不爭執事項㈢，本院卷第109
頁），則系爭商標延展專用期間之停止條件業已成就，即堪認定。是依系爭合約第4 條後段約定，系爭合約之授權年限，自應仍繼續至100 年9 月6 日止，方屬的論。而系爭商標延展專用期間後，被告迄今未協同原告辦理授權登記一事，既為被告所不否認（詳如上述不爭執事項㈤，本院卷第109 頁），則原告依系爭合約，請求被告同意授權登記至100 年9 月6 日，自無不合。至被告雖抗辯系爭商標現已獨家授權，並登記予可哥諾可公司使用，無法就同一商標再授權他人辦理登記。惟經本院函查經濟部智慧財產局可知，系爭商標現雖登記予可哥諾可公司使用，然非獨家授權，此亦有經濟部智慧財產局97年10月24日（97）智商0924字第09780483880 號函覆資料（見本院卷第143-148 頁）在卷可稽，則被告所辯與事實不符，要無可採。（二）查系爭合約係以系爭商標延展專用期間，為授權使用年限繼續至100 年9 月6 日之停止條件，而非原告所主張之重新優先議約條件，既堪認定。則衡諸常理，授權使用年限即可能延長變動。而授權使用年限為報酬計算之基礎，是兩造於計算報酬時，焉有不加考量之理。且若有意為個別計算，則就延長授權使用年限部分，必另行約定報酬為是。惟系爭合約第5 條僅記載「報酬：新台幣叁拾伍萬元」，復無其他約定，自可認兩造就系爭合約報酬，應已衡量授權使用年限可能繼續至100 年9 月6 日之情形，方屬合理。兩造就系爭合約之報酬，既已就授權年限可能繼續至100 年9 月6 日之情形為權衡考量並為約定，則即便系爭合約年限因系爭商標延展專用期間，而確定繼續至100 年9 月6 日，依上開說明及系爭合約第5 條約定，系爭合約之報酬亦僅為35萬元，原告自毋庸另行給付報酬，應屬有據。
五、綜上所述，系爭商標業經延展專用期間，且其授權使用年限至100 年9 月6 日一事，業如上述。從而，原告依合約第4
條後段約定之法律關係，訴請被告應將系爭商標辦理授權商標使用登記予原告至100 年9 月6 日止，為有理由，應予准許，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額為14,150元（第一審裁判費14,150元）。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1 項。中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　16　　日民事第二庭 法 官 陳梅欽
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　23　　日書記官 高郁婷