臺灣士林地方法院97年度海商字第3號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度海商字第3號

原告

鑫旺船務代理有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

高木蘭律師

被告

偉聯通科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

張慧婷律師

上列當事人間請求給付運費等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、原告起訴主張：兩造於民國97年7 月21日簽定傭船契約備忘錄（下稱「系爭傭船契約」），約定由伊以金閩江16輪船舶，自97年7 月31日起至同年8 月5 日止，至臺灣高雄港裝載4,400 噸石油焦，載運至中國大陸FANGCHENG 港卸載。詎被告於97年8 月5 日以電子郵件通知伊取消該運送行程，並承諾仍依系爭傭船契約給付運費美金8 萬8,000 元。為此，爰依系爭傭船契約之約定，請求被告給付運費等語。並聲明：被告應給付原告美金8 萬8,000 元及自97年8 月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：兩造間定有仲裁協議，伊依仲裁法第4 條第1 項規定，提出妨訴抗辯，原告迄今未向香港提付仲裁等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁。但被告已為本案之言詞辯論者，不在此限。原告逾前項期間未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴。仲裁法第4 條第1 項前段、第2 項定有明文。經查：

㈠系爭傭船契約第19條約定：「Arbitraton in Hong KongEnglish Law to apply if any.」，意指「若有爭議的話，在香港依英國法為仲裁」。該契約既約明以仲裁方式解決爭議，並明定仲裁之管轄地及適用之準據法，足認兩造間已有仲裁協議。是依上說明，兩造均應受上開協議之拘束，就系爭傭船契約有關爭議，應依仲裁程序辦理至明。

㈡原告依系爭傭船契約訴請被告給付運費，被告則為妨訴抗辯，經最高法院於98年6 月9 日依被告之抗辯，裁定停止訴訟程序，本院並於98年7 月15日裁定命原告應於收受裁定後30日內於香港將其與被告間給付運費等事件提付仲裁，原告嗣提起抗告、再抗告，亦經臺灣高等法院、最高法院裁定駁回而確定。原告迄未將本件給付運費等事件於香港提付仲裁，依前揭規定，自應駁回其訴訟。

四、綜上所述，原告之訴為不合法，依仲裁法第4 條第2 項、民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。