臺灣士林地方法院97年度消債更字第449號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　 97年度消債更字第449號

債務人

甲○○

上列債務人因聲請更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定停止對於債務人財產強制執行之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1 項第3 款固有明文。惟保全處分，係於法院就更生之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要，此觀諸消費者債務清理條例第19條立法說明即明。又債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第122 條亦規定甚明。

二、聲請意旨略以：伊因財務困難，陷於有不能清償債務之虞，業已提出更生聲請於本院審理中。然伊所有之薪資債權現遭少數債權人聲請本院強制執行，並獨受分配，影響其他債權人之獲償權益及公平，爰聲請停止本院97年度執字第15382號強制執行事件程序云云。

三、經查，債務人上揭聲請本院就更生之聲請為裁定前，停止對其每月薪資債權之強制執行，顯非為防杜債務人之財產減少。再查，債務人自承除其於創見資訊股份有限公司任職之薪資債權每月新臺幣（下同）2 萬3500元外，別無其他可供執行之財產，債務人復已無法履行債務，始向本院聲請更生，足見債權人應無從於強制執行程序外，因行使債權而受償。且他債權人如認有必要，非不得於前開執行程序併案聲請強制執行，就債務人每月薪資債權三分之一範圍內，按債權比例公平受償。換言之，債權人僅得就上開薪資債權中，於維持債務人及其共同生活親屬生活所必需以外部分為強制執行，並按比例公平受償。故於本院裁定開始更生前，難認有為保障債權人公平受償，而停止前開執行程序之必要。況以債務人每月薪資債權僅2 萬3500元觀之，債權人縱於法定最長之保全處分期間120 日內為強制執行，可得受償之金額甚微，對於維持債權人間公平受償亦無助益。末查，債務人曾於民國95年依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制成立協商，惟其既已向本院聲請更生，顯見其已無意繼續依協商條件履行。再參諸強制執行法第122 條規定意旨，對於維持債務人及其共同生活親屬生活所必需之薪資債權，不得為強制執行。準此可知，前開執行程序當不致影響債務人及其共同生活親屬之基本生活，要無阻礙債務人重建更生之機會。是故，揆諸首開說明，尚無停止本院97年度執字第15382 號強制執行程序之必要。從而，債務人聲請保全處分，於法即有未合，應予駁回，爰裁定如主文。