97年度消債更字第693號｜民事：更生事件｜裁判日期：98 年 04 月 27 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　 97年度消債更字第693號債　務　人　甲○○ 代　理　人　李詩皓律師上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣板橋地方法院。理由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例第5條第1項定有明文。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度臺抗字第393 號裁定參照）。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項規定甚明。上開規定，於更生或清算程序準用之，消費者債務清理條例第15條亦予明文。二、經查，債務人於民國97年9 月10日向本院聲請更生時，其戶籍地固設於本院轄區內，即臺北市○○區○○路88巷8 號（下稱臺北市士林區址）。惟債務人於97年1 月29日前係設籍於臺北縣三重市○○街38號，其配偶徐桂英及長子許應良係設籍於臺北縣三重市○○街327 巷50號之2 （下稱臺北縣三重市址），有債務人全戶戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第30頁）。且債務人於83年設立迄今之達文西興業股份有限公司即位於臺北縣三重市址（見本院卷第52頁）。又債務人於96年即任現職於臺北縣三重市之峰鼎電子股份有限公司（見本院卷第14、54頁）。佐諸本院以電話聯絡債務人時，其表示於97年11月遷居現住所前，即居住於臺北縣三重市址。臺北市士林區址為朋友母親之住所，為使債務人長子就讀該學區內之士林國小及士林國中，始設籍於臺北市士林區址，待長子國中畢業後，即會將全戶戶籍遷回臺北縣三重市。債務人全戶實際上未曾居住臺北市士林區址（見本院卷第55頁）等情以觀，債務人於臺北市士林區址並無客觀居住之事實，且其以久住意思居住之地域，應為臺北縣三重市，非屬本院轄區。是依消費者債務清理條例第5 條第1 項之規定，本件應由臺灣板橋地方法院管轄。玆債務人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　27　　日民事第三庭法　　　官　施月燿上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　27　　日書　記　官　朱亮彰

臺灣士林地方法院97年度消債更字第693號

關鍵資訊