97年度訴字第901號｜民事：給付通行費｜裁判日期：98 年 05 月 11 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第901號原　　　告　己○○ 訴訟代理人　顏火炎律師複　代理人　壬○○ 被　　　告　海德彩色印刷有限公司 1樓法定代理人　戊○○ 之1 被　　　告　中戶企業有限公司樓法定代理人　乙○○ 被　　　告　環洲精機股份有限公司號1樓法定代理人　辛○○ 被　　　告　環榮精機股份有限公司法定代理人　辛○○ 上四人共同訴訟代理人　郭承昌律師複　代理人　庚○○ 上列當事人間給付通行費事件，本院於民國98年4 月27日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹拾伍萬參仟零捌拾捌元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者不在此限，此觀諸民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款自明。經查，原告於民國97年5 月12日起訴聲明：㈠被告海德彩色印刷有限公司（下稱海德公司，與被告中戶企業有限公司《下稱中戶公司》、環洲精機股份有限公司《下稱環洲公司》、環榮精機股份有限公司《下稱環榮公司》合稱被告，分則逕稱其名稱）、中戶公司、環洲公司、環榮公司及丁○○、丙○○、甲○○應各給付原告新臺幣（下同）12萬5000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。㈡被告及丁○○、丙○○、甲○○應自97年4 月25日起各按月給付原告5000元。嗣於98年2 月4 日具狀追加新訴，其備位聲明為：禁止被告及丁○○、丙○○、甲○○通行原告所有坐落於臺北市○○區○○段4 小段602 地號土地（下稱系爭土地）。原告所追加備位之訴，與原訴之原因事實，均係關於被告是否有權通行系爭土地，系爭土地是否成立公用地役關係，是核兩訴之原因事實乃具有共同性，其先後所為請求之主張，在社會生活上可認為相關聯。又原告於為訴之變更前，兩造所提出之土地登記簿謄本（見本院97年度士調字第124 號第9 頁）、臺北市政府警察局士林分局書函（見本院卷第25頁）、臺北市政府警察局函（見本院卷第26頁）、土地使用權證明書（見本院卷第29 頁）、竣工圖及工程設計圖（見本院卷第56頁至第61頁），及本院之勘驗測量筆錄（見本院卷第66頁）、土地複丈成果圖（見本院卷第70頁）等證據資料，於其為訴之追加後，本院於審理時仍得加以利用，是其前後兩訴請求之基礎事實應屬同一。準此，揆諸上揭規定，原告所為訴之追加，於法並無不合，應予准許。二、次按，原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。民事訴訟法第262 條第1 項本文自明。經查，原告於本院98年4 月27日言詞辯論期日前，具狀撤回對丁○○、丙○○、甲○○之訴，及其原先位之訴部分（見本院卷第129 頁）。是以，揆諸上揭法文意旨，原告所為訴之撤回，於法尚無不合，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：系爭土地為伊所有，且非屬道路。詎被告未徵得伊同意，擅自通行系爭土地。爰依民法第767 條中段之規定，請求禁止被告通行系爭土地等情。並聲明：禁止被告通行系爭土地。二、被告則以：由伊提出之原始竣工圖、工程設計圖及工廠設計圖觀之，系爭土地早於60年間即編定為私設道路，並由系爭土地之原地主鄭雄智出具土地使用權證明書，提供系爭土地為公共使用道路，且系爭土地所屬路段業經臺北市政府編定為「臺北市士林區○○○路○ 段464 巷」，足見系爭土地歷久以來均供不特定之人通行，並為公眾通行所必要。而上開事實，亦為訴外人即原告之父張聰吉向鄭雄智拍賣取得系爭土地時所明知。是以，系爭土地應成立公用地役關係，原告不得禁止伊通行等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造所不爭執之事項（見本院96年11月26日準備程序筆錄）：㈠系爭土地重測前為臺北市士林區○○○段溪洲底小段885-16地號，地目「道」，面積292 平方公尺，申報地價為每平方公尺1 萬4720元。於95年3 月24日信託登記為原告所有。㈡系爭土地係訴外人即原告之父張聰吉於94年12月29日向鄭雄智拍賣取得。張聰吉於94年12月18日向臺北市政府都市發展局聲請將系爭土地變更為道路用地，經臺北市政府都市發展局發函拒絕。㈢被告及丁○○、丙○○、甲○○多年來均使用系爭土地作為道路通行。㈣被告及丁○○、丙○○、甲○○從未支付原告使用系爭土地之通行費，原告分別於95年9 月11日及95年11月1 日以律師函請求被告及丁○○、丙○○、甲○○出面協調租用系爭土地之問題，均遭被告及丁○○、丙○○、甲○○拒絕。㈤鄭雄智與陳雄富於62年5 月9 日出具「土地使用權證明書」予環洲公司與陳誠，提供臺北市士林區○○○段溪洲底小段885-16地及885-19地號土地（含系爭土地）部分，作為公共使用之道路。㈥被告及丁○○、丙○○、甲○○自臺北市○○區○○段4 小段583 至589 地號之土地（下稱系爭相臨土地）通行至臺北市○○○路○ 段之公路，除需經過系爭土地外，尚須通行訴外人陳雄富所有之臺北市○○區○○段4 小段600 地號之土地（下稱600 號土地）。㈦上開事實，為兩造所不爭執，並有土地登記簿謄本（見本院97年度士調字第124 號第9 頁）、臺北市政府都市發展局書函（見本院97年度士調字第124 號卷第10頁）、顏火炎律師事務所函及存證信函（97年度士調字第124 號卷第11頁至第20頁）、土地使用權證明書（見本院卷第29頁）、土地複丈成果圖（見本院卷第70頁）附卷可稽，自堪信為真實。四、本件經本院於97年10月22日、98年2 月11日與兩造整理爭點為（見本院96年11月26日、98年2 月11日準備程序筆錄）：系爭土地是否已成立公用地役關係？㈠系爭土地是否為不特定之公眾通行所必要？㈡系爭土地於公眾通行之初，是否曾經土地所有權人阻止公眾通行？㈢系爭土地是否歷久以來，均供公眾通行，且未曾中斷？五、得心證之理由按公用地役關係，乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事。其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷。所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要（司法院大法官釋字第400 號解釋理由書參照）。㈠系爭土地為不特定之公眾通行所必要。 ⒈經查，系爭土地經600 號土地與臺北市○○○路○ 段之道路相通連，另一端則與海德公司所有之臺北市○○區○○段4 小段583 地號土地相鄰，其兩旁供不特定之人停放汽機車使用，且600 號土地與臺北市○○○路○ 段交叉之巷口處，並無設置柵欄或障避物等情，業據本院勘驗明確，並有勘驗測量筆錄（見本院卷第66頁）、複丈成果圖（見本院卷第70頁）附卷可稽。由是，系爭土地既為通往系爭相臨土地所必經之路，且其對外與600 號土地相鄰處，及600 號土地與臺北市○○○路○ 段之道路相鄰處，均未設有任何分隔障避物，以管制出入系爭土地之人員，足見系爭土地應屬不特定之公眾皆得以通行之地，且為系爭相臨土地對外聯絡所必經之路。 ⒉稽諸臺北市政府警察局士林分局97年4 月3 日北市警士分交字第09733992100 號書函記載：「... 二、依會勘結論，本分局依本府工務局新建工程處查證結果，該地點（即系爭土地）係為現有巷道，... 。另關於貨櫃及水泥護欄等固定式路障拆除部分，同函副請本府環境保護局、本府工務局新建工程處儘速訂定執行拆除日期，並函復本分局，俾派遣警力維護現場秩序，以維用路人權益及維護道路暢通。」（見本院卷第25頁）等節；臺北市政府警察局97年3 月25日北市警交字第09731331000 號函載明：「... 有關貴轄延平北路6 段464 巷路障，業經本府工務局新建工程處查非屬都市○○道路，係現有巷道，... 。」（見本院卷第26頁）等情以觀，足徵系爭土地應屬於現有巷道之一部分，且為不特定之用路人通行所必要，故於系爭土地遭人設以路障封閉時，臺北市政府環保局及工務局工程處始藉由公權力予以拆除，以維路人權益。據此，被告辯稱：系爭土地為現有巷道之部分，且為不特定之公眾通行所必要等語，自屬有據。 ⒊再者，系爭土地係原告之父張聰吉於94年12月29日向鄭雄智拍賣取得，張聰吉於94年12月18日向臺北市政府都市發展局聲請系爭土地變更為道路用地，經臺北市政府都市發展局發函拒絕等情，為兩造所不爭執，自堪信為真實。職是，系爭土地於張聰吉信託登記予原告前，亦曾由張聰吉向臺北市政府都市發展局（下稱都發局）聲請變更為道路用地，益徵於一般人之認知中，系爭土地為屬於不特定之公眾通行所必要。 ⒋原告固主張：其曾向都發局申請變更系爭土地為道路用地，惟經都發局認為不符公共設施道路用地之原則，故不予准許變更，可見系爭土地無法成立公用地役關係云云。惟查，都發局94年12月30日北市都規字第09435715100 號書函記載：「旨揭地號（即系爭土地）及其週邊土地使用分區均屬第二種工業區○○巷道週邊均已建築完成，依據都市計畫原則，工業區道路寬度應以10公尺以上為原則，且道路系統應具環狀連通機能，旨揭土地（即系爭土地）尚未符前述原則。」（見本院97年度士調字第124 號第10頁）是以，政府是否變更土地使用分區，需就該地區所屬都市位置、都市整體狀況、交通機能及都市計畫原則等節，而為綜合考量，其要件與系爭土地是否成立公用地役關係，尚非相同。從而，原告上開主張，自非可採。 ⒌另原告主張：系爭土地主要均由被告通行，一般人甚少通行此處云云。然查，原告之主張縱然屬實，亦無礙於系爭土地為不特定之公眾通行所必要之事實。系爭土地僅需供不特定公眾通行所必要即可，至於何人之使用頻率較高，，則非所問。況系爭土地之周圍均屬工業用地，工廠林立，無論工廠員工、貨物運送車輛、人員或廠商、客戶等不特定之人，皆須藉由系爭土地出入，系爭土地位於通往臺北市○○○路○ 段道路之唯一通路上，並經政府編之為「臺北市士林區○○○路○ 段464 巷」，益見系爭土地為不特定公眾通行所必要。是故，原告上開主張，為不可取。㈡於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止公眾通行之情事。經查，鄭雄智與陳雄富於62年5 月9 日出具「土地使用權證明書」予環洲公司與陳誠，將臺北市士林區○○○段溪洲底小段885-16地及885-19地號土地（含系爭土地）部分提供為公共使用之道路等情，為兩造所無異詞，堪信為實在。是以，系爭土地之原所有權人鄭雄智既曾於62年間，出具土地使用權證明書，證明其將系爭土地提供予公眾使用，足見於公眾通行系爭土地之初，鄭雄智並無阻止公眾通行之舉。此外，原告復未提出任何證據證明系爭土地於公眾通行之初，曾遭土地所有權人阻止之情事。基此，被告抗辯：系爭土地於公眾通行之初，並未遭土地所有權人阻止公眾通行等語，洵堪採信。㈢被告抗辯：系爭土地歷久以來均供公眾通行，且未曾中斷等語，足堪採信。 ⒈經查，系爭土地重測前為臺北市士林區○○○段溪洲底小段885-16地號，地目「道」；鄭雄智於62年5 月9 日曾出具「土地使用權證明書」予環洲公司與陳誠，將系爭土地提供為公共使用之道路；被告及丁○○、丙○○、甲○○多年來均使用系爭土地作為道路通行等情，均為兩造所不爭（見不爭執事項㈠、㈢、㈤），信屬實在。從而，被告抗辯：系爭土地至遲於62年間起迄今，均係作為公眾通行之道路等語，足堪採信。 ⒉綜觀陽明山管理局60年10月29日60年工使字第911 號大昌榮塑膠工廠有限公司、彭榮華廠房新建工程竣工圖（見本院卷第61頁）、61年5 月1 日修實商號有限公司增建工廠設計圖（見本院卷第63頁）、謙益機器有限公司竣工圖（見本院卷第56頁）、謙祥上光廠有限公司工程設計圖（見本院卷第60頁）所示，系爭土地於60年間，即已標為「道路」使用。是以，系爭土地作為道路使用之時日長久，一般人已無復記憶其確實之起始，惟自上開竣工圖及設計圖觀之，堪認系爭土地至遲於60年間已作為道路使用。此外，原告復未提出證據證明系爭土地自公眾通行時起，曾有中斷之情事。從而，被告抗辯：系爭土地歷久以來均供公眾通行，且未曾中斷等語，足堪採信㈣基此，系爭土地位於系爭相鄰土地通往臺北市○○○路○段道路之唯一通路上，並經政府編之為「臺北市士林區○○○路○ 段464 巷」，為公眾通行所必要。且系爭土地之原所有權人鄭雄智於62年間，即出具土地使用權證明書，將系爭土地提供予公眾使用，而無阻止公眾通行之情。系爭土地歷久以來均供公眾通行且未曾中斷。職此，揆諸上揭說明所示，系爭土地已成立公用地役關係，至為明確。六、按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，並不以登記為成立要件，倘私有土地具有公用地役關係存在時，土地所有權人行使權利，即應受限制，不得違反供公眾使用之目的，排除他人之使用（參照最高法院88年臺上字第698 號裁判要旨）。綜上所述，系爭土地已成立公用地役關係，被告通行系爭土地係屬公用地役關係之反射利益所致，原告自不得禁止被告通行系爭土地。從而，原告依民法第767 條中段之規定，禁止被告通行系爭土地，為無理由，應予駁回。七、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據經予審酌，於訴訟判決結果不生影響，爰不再逐一論述。八、本件訴訟費用額確定為15萬3088元（即原告預繳之第一審裁判費14萬8488元及土地複丈抄錄費用4600元），並應由敗訴之原告負擔。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　11 　日民事第三庭審判長法官鍾任賜法官施月燿法官林尚諭以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　12　　日書記官游子毅

臺灣士林地方法院97年度訴字第901號

關鍵資訊