臺灣士林地方法院97年度金字第6號｜法律人

灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　 97年度金字第6號原　　　告　辛○○ 被　　　告　鼎大科技股份有限公司法定代理人　子○○ 被　　　告　漢基投資股份有限公司法定代理人　丙○○ 被　　　告　展英投資股份有限公司法定代理人　丑○○ 被　　　告　銓鴻投資股份有限公司兼法定代理　戊○○ 人被　　　告　庚○○ 壬○○ 己○○ 乙○○ 丁○○ 癸○○ 上列人共同訴訟代理人　張秀夏律師被　　　告　甲○　　　住臺北市號5樓丙○○　　住臺北市上列當事人間損害賠償事件，本院於民國98年5 月15日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由甲、程序方面：被告丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：原告於民國94、95年間分別買入並持有被告鼎大科技股份有限公司（下稱：鼎大公司）股票78萬5,000 股、36萬2,000 股，合計114 萬7,000 股，為被告鼎大公司股東。被告庚○○於擔任被告鼎大公司董事長期間，以開立信用狀方式向其兄丑○○所經營，設於大陸東莞地區之Citron公司購買約新臺幣（下同）12.5億元電子零件原料，惟當年第3 季財報公布該批原料價值只剩一半；又明知CyberHome 公司因專利授權爭議與美國菲利浦公司涉訟中，可能影響該公司產品價值，竟基於為Citron公司不法之利益，大量向該公司購買快過期無用之電子零件原料，再出售予CyberHome 公司，終遭CyberHome 公司倒帳約8.5 億元。被告鼎大公司95年度財務虧損30億2,300 萬元，除上開21億元外，尚有8 億餘元下落不明。被告漢基投資股份有限公司（以下簡稱：漢基公司）、展英投資股份有限公司（以下簡稱：展英公司）、銓鴻投資股份有限公司（以下簡稱：銓鴻公司）、庚○○、壬○○、己○○、乙○○、丁○○、癸○○、戊○○、甲○、丙○○為被告鼎大公司董事、監察人，依法應負連帶賠償責任。以鼎大公司94年度淨值每股11.2元計算，原告持股114 萬7,000 股損害遠逾130 萬元，爰先就其中130 萬元，依公司法第60條規定，訴請被告連帶賠償。並聲明求為判決：㈠被告應連帶賠償原告130 萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告鼎大公司、漢基公司、展英公司、銓鴻公司、庚○○、壬○○、己○○、乙○○、丁○○、癸○○、戊○○則以：原告主張被告庚○○掏空鼎大公司等各項均非事實，公司各項交易於財務報表均有揭露。原告主張之130 萬元損害如何計算、與其主張之事實有何因果關係，均未見其舉證以實其說。被告鼎大公司及董事、監察人何以須負連帶賠償責任，亦未見原告說明法律依據，顯難認其主張為有理由等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。被告甲○則以：原告所主張之事實皆非伊所知悉，伊任被告鼎大公司董事並無原告主張之幫助掏空公司事實，不知原告請求賠償之依據為何等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按公司股東雖有參與股東會議權、依法定程序請求撤銷股東會決議權、少數股東之請求收買股份權、制止董事會為特定行為之請求權、解任董事權，以及對於解散清算後之公司剩餘財產請求權等權利。然公司乃有別於股東之另一權利主體，當公司之權益受侵害，而代表公司之法定代理人又有應負責之事由時，股東除依公司法第213 條至第215 條規定之程序實施訴訟行為，請求救濟外，於法律別無明文之情形下，尚難謂股東得逕以股東個人之身分，就另一權利主體之公司受損害權益為主張，方無悖於權利主體始得行使其權利之法意（最高法院97年度臺上字第1836號判決意旨參照）。經查，原告主張被告庚○○於擔任被告鼎大公司董事長期間，向其兄丑○○所經營，設於大陸東莞地區之Citron公司購買12.5 、8.5億元電子零件原料，受有虧損21億元，及8 億餘元不詳虧損，合計30億元等事實，縱係屬實，亦係被告鼎大公司負責人即被告庚○○違反「對公司」忠實執行業務並盡善良管理人注意義務，而致被告鼎大公司受有損害，應依公司法第23條第1 項規定對被告鼎大公司負損害賠償責任問題。是原告如認有就被告鼎大公司所受損害對董事、監查人提起訴訟之必要，僅得依公司法第213 條至第215 條規定之程序，「為公司」提起訴訟而實施訴訟行為，並於被告鼎大公司損害賠償請求權獲得滿足後，始反映於個別股份之價值。乃原告就其主張被告庚○○侵害被告鼎大公司權益（掏空被告鼎大公司）之事實，未經公司法第215 條規定之程序，即逕以股東個人名義起訴，並就被告鼎大公司所受損害，請求包括被告鼎大公司在內之被告，連帶賠償原告，揆諸前揭說明，於法自有未合。四、次按公司資產不足清償債務時，由股東負連帶清償之責。公司法第60條固定有明文。惟上開規定係就「無限公司」股東責任所為規定，本件被告鼎大公司於公司種類上係屬「股份有限公司」，董事、監查人應無上開公司法第60條連帶清償責任規定之適用。本件原告經本院於97年9 月24日裁定命其補正訴訟標的法律關係（本院卷第13頁）、98年4 月10日復行通知其補正對各被告之訴訟標的法律關係（本院卷第55頁）。原告提出書狀表示依公司法第60條規定請求被告負連帶賠償責任（本院卷第79頁），復於本院言詞辯論期日再次表示依公司法第60條規定為請求，依上開法條規定及說明，亦難認有據。五、從而，原告本於前開原因事實，依公司法第60條規定，訴請被告連帶給付原告130 萬元，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦因而失所附麗，不應准許。六、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　8 　　日民事第二庭法官王本源以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　12　　日書記官陳淑女

臺灣士林地方法院97年度金字第6號

關鍵資訊