臺灣士林地方法院

• 裁判案由: 離婚
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 98 年 02 月 23 日
• 當事人: 要求原告與其相偕至

臺灣士林地方法院民事判決
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　丁○
被　　　告　丙○○
1樓
上列當事人間離婚等事件，本院於民國98年2 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠兩造於民國58年10月10日結婚，結褵迄今已30餘年，然被告性好漁色，長年在外拈花惹草，兩造經常為此爭吵，原告皆念在兩造之子女年幼，為維持家庭和諧，不忍訴請離婚，惟被告惡習不改，不斷更換婚外對象，使原告痛苦不堪。被告於88年間，與一歡場女子，在外租屋同居，長達2 年未曾返家與原告共同生活，原告遂向鈞院對被告提起離婚訴訟，被告因自知理虧而要求和解，並於90年3 月13日書立切結書交原告收執，切結書內容自承：「與其他女子通姦，未盡丈夫責任，不負擔家計、照顧家庭，惡意遺棄糟糠之妻，長期精神虐待，致妻身心痛苦煎熬，決定良心發現，即日起不再淫亂、行騙、刺激，並保證在外借貸之金錢與妻無關。而且自三月份開始，每月支付家用新台幣壹萬元整與妻，今後並更加善待其妻不擾其生活，不外宿，好好照顧家庭」等語，原告見其苦苦哀求，遂撤回起訴。詎被告惡性不改，仍經常借故外宿，93年9 月間，以其值大夜班為由，酒後以機車載女子夜遊而肇事發生車禍，原告至醫院探視時，見被告與該名女子因受傷同住一病房，嗣原告向其服務之公司查證得知，被告根本未曾值大夜班，顯見被告向原告謊稱值大夜班，實際上係與婚外女子同居。又被告因酒後駕車肇事被起訴，被告無力繳納罰款，原告亦替被告籌款繳納。另自96年8 月間起，原告之長媳即訴外人甲○○多次經其公司樓下早餐店店東告知，伊多次看見被告出現在訴外人羅卓霞戀位於重慶北路3 段205 巷22號1 樓之住家，與羅女一同用餐、夜宿、同居、幫羅女顧攤位等。97年4 月間，被告要求原告與其相偕至羅女家，表示伊要介紹雙方認識，好好談一談吃個飯，以後好相處，明顯暗示要二女共事一夫，遭原告峻拒後，被告竟對原告咆哮，並以三字經辱罵原告。97年7 月間，原告見被告與羅女手牽手在龍山寺廣場散步，便向被告理論，被告則對原告冷笑，反刺激原告以：捉姦在床，你無證據，去告好了，我不怕你告等語。被告數十年來與婚外女子同居、通姦，每於原告責其罪過時，反以「我在外的女人，卡車載不完，你無法捉姦在床，沒證據，沒奈我何，我愛跟誰就跟誰，我不怕你告」等言語刺激原告，使原告痛不欲生，實已達不堪同居之虐待程度，爰依民法第1052條第1 項第3 款規定，請求判決准予兩造離婚。
㈡又被告自從與羅女同居後，至今已有半年以上未曾返家與原告共同生活，至今仍在繼續狀態中，且又自稱「我要跟誰同居是我的自由，你沒奈我何」等語，可見被告在主觀上亦有拒絕與原告同居之意思，客觀上又有不履行同居義務之事實，實為遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1 項第5 款規定，請求判決准予兩造離婚。
㈢再者，被告依上述曾立具切結書自承與婚外女子同居、通姦，並有遺棄原告不負擔家計等事實，惟其立具切結書後，並未依切結書之旨改善其虐待原告及外宿通姦之惡行，嗣原告撤回訴訟後，被告即故態復萌，與婚外女子在外同居，長期夜不歸宿，更以上揭言語刺激原告，原告患有高血壓，每因被告之刺激而使血壓升高至200 以上，幾乎中風，對原告之健康狀況造成嚴重影響。另被告嗜酒且性情暴躁，每因酗酒而對原告及兩造之子女大聲咆哮，子女們皆懾於其淫威而默默忍受，並勸原告早日與被告離婚。又被告收入有限，卻風流成性，結交歡場女子，以致入不敷出，無力清償卡債，經常有地下討債公司打電話到家中討債，造成原告家庭生活之困擾，依一般社會通念，兩造之婚姻已不能維持，而不能維持婚姻之重大事由均應歸責於被告，原告並無責任，爰依民法第1052條第2 項規定，請求判決准予兩造離婚。並聲明：⑴請准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：原告所述不實，被告從未打過或罵過原告，被告養育兩造之子女三、四十年，原告現卻欲以離婚訴訟將被告趕出家庭等語。並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張兩造於民國58年10月10日結婚，婚姻關係現尚存續中，有兩造之戶籍謄本在卷可稽，並為被告所不爭，堪信為真實。又原告主張被告於90年3 月13日立具切結書自承與婚外女子同居、通姦，俟其撤回告訴後，又故態復萌與婚外女子同居，長期夜不歸宿，且不負擔家計，以言語刺激、辱罵原告致精神上非常痛苦，婚姻實質上已達無法維繫程度之事實，已據其提出切結書為證，並經證人即兩造之子丁○到庭證稱：「（問：被告是否有口出惡言辱罵原告？）經常，最近一次在去年3 、4 月晚上6 、7 點時，被告說要約另一位羅姓女子見面，但原告不同意，被告要我去評理，兩造經常如此吵架，後來被告辱罵原告三字經，直到我上去才停止。（問：被告是否經常用三字經辱罵原告？）只要原告發現被告和其他女生的事情，被告就會罵原告。（問：是否有見過此份切結書？）有。（問：切結書的來源經過是否清楚？）是。4 、5 年前，被告都不在家，原告受不了就訴請離婚，被告從外面回來一直求我母親，母親說如果被告能夠改的話，就原諒他，所以就立下切結書。（問：當時父親是否有承認通姦的事實？）當時被告沒有住在家裡，我也不曉得，他有承認和外面的女子住在一起，但沒有承認通姦。（問：你父親是否經常不在家？）是，去哪裡不曉得。（問：被告是否有負擔家庭生活費用？）有時候有，有時候沒有。不吵架的時候被告會給，不吵架的時候比較少，兩造經常在吵架。（問：兩造吵架後被告是否就離家？）我們無法管被告，他想回來就回來。（問：被告一個月在家多少時間？）大約5
、6 天，其他時間看不到人。（問：兩造吵吵鬧鬧，被告不回家的情形持續多久？）十幾年。」（見本院98年2 月9 日言詞辯論筆錄）等語綦詳。查證人為兩造之子，與兩造俱屬至親，衡情殊無偏袒原告而故為不利被告陳述之必要，且其長期與兩造共同生活，對兩造婚姻狀況自知之甚詳，所證應屬實情。且觀諸上開切結書內容略有：「茲因本人丙○○與其他女子通姦，未盡丈夫的責任。不負擔家計，照顧家庭，惡意遺棄糟（誤為灶）糠之妻，並長期精神虐待，致妻身心痛苦煎熬，深感懊悔。‧‧‧」等語，堪信原告之主張為真實。
四、按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。查被告婚後經常與其他女子同居，並經常以言語辱罵、刺激原告，其情形持續長達十餘年，縱期間曾書立悔過書向原告保證不再犯，但不久後即故態復萌，期間彼此關係未見改善，更無何積極彌補婚姻裂痕之舉，任令婚姻狀況益加惡化，此等毫無所謂之態度，堪認被告已無維繫婚姻之心意，兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、共創幸福家庭生活之本質相悖。兩造之婚姻已生破綻，並達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻希望之程度，顯有難以維持婚姻之重大事由存在，自無再強求兩造維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要。又對於上述難以維持婚姻事由之發生皆可歸責於被告，從而，原告依民法第1052條第2
項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。本件原告依民法第1052條第2
項第3 款規定訴請離婚，為有理由，已如前述，則原告另依調第1 項第3 款、第5 款規定選擇訴之合併型態請求判決離婚，因兩造婚姻關係已達解消之目的，自無庸再予審酌，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　23　　日家事法庭法 官 李昆霖
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　23　　日書記官 羅郁文