98年度家訴字第60號｜民事：分割遺產｜裁判日期：100 年 03 月 31 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　98年度家訴字第60號聲　請　人　張榮輝張淑華相　對　人　張榮枝張淑娥兼上一人訴訟代理人　張健瑀上列當事人間請求分割遺產事件，對本院於中華民國99年12月8 日所為之判決聲請更正錯誤，本院裁定如下：主文原判決第一頁言詞辯論終結日期欄中關於「民國99年12月8 日」記載，應更正為「民國99年11月18日」；事實及理由欄中第四頁第十六行關於「敬老年金共6,000 」記載，應更正為「敬老年金共6,000 元」；第十九頁第七行關於：「民事補充答辯狀（二）」記載，應更正為「民事補充答辯狀（一）」；第二十四頁第二十一行關於「見本院99年6 月30日言詞辯論筆錄」記載，應更正為「見本院99年6 月10日準備程序筆錄」；第二十四頁第三十行關於「華南銀行北投分行947,647 元」記載，應更正為「華南銀行北投分行947,676 元」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。二、本件聲請意旨略以：原判決中事實及理由欄有下列錯誤及漏載事項，應予更正：㈠言詞辯論期日錯誤：判決第1 頁第15行「本院於民國99年12月8 日言詞辯論終結」，應更正為「本院於民國99年11月28日言詞辯論終結」；判決第24頁第21行「（見本院99年6 月30日言詞辯論筆錄）」應更正為「（見本院99年6 月10日準備程序筆錄）」。㈡金額錯誤：判決第24頁倒數第2行「華南銀行北投分行947,647元」，應更正為『華南銀行北投分行947,676元」。㈢漏載金額之單位：判決第4 頁第16行：「敬老年金共6000」應更正為「敬老年金共6000元」。㈣訴狀名稱錯誤：判決第19頁第7 行：「及99年4 月15日民事補充答辯狀（二）」，其中「民事補充答辯狀（二）」應更正為「民事補充答辯狀（一）」。㈤漏載字句：判決第4 頁第17行：「再減『扣』手續費100 元」應更正為「再減『扣押』手續費100 元」，因手續費係因存款遭扣押而產生。㈥護照號碼誤載為身分證統一編號：判決第1頁第11行：「被告張淑娥身分證統一編號：Ｚ000000000號」應更正為「被告張淑娥護照號碼（71）MFA093698 號」，因被告張淑娥早已於72年即移居美國，原告起訴狀及其他訴狀均以其護照號碼（71）MFA093698 號記載，而非以其身分證統一編號記載。㈦「借款利息及其他津貼計算表」係公司的報表，誤為被繼承人的報表，判決第29頁第6 至7 行：「被告張榮輝、張淑華固提出被繼承人之借款利息及其他津貼計算表影本為證」其中『被繼承人之…」請更正為「被繼承人任職之恆隆行投資股份有限公司85年5 月份借款利息及其他津貼計算表影本為證』，因該表之編製單位係被繼承人任職之恆隆行投資公司，且該表之編製日期係85年5 月份，更正後較正確。㈧判決第28頁第10行之「兩造」，應更正為「被告張榮輝、張淑華及被告張健瑀」。三、經查，原判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。至聲請人其餘聲請，或與原判決意旨無礙，或無誤寫、誤算或顯然錯誤，即無更正必要。四、依首開規定裁定如主文。中華民國 100 年 3 月 31 日家事庭法官李正紀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 100 年 3 月 31 日書記官黃秀雲

臺灣士林地方法院98年度家訴字第60號

關鍵資訊