臺灣士林地方法院98年度訴字第1177號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1177號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

鉅眾股份有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

甲○○

統一編號

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告鉅眾股份有限公司（下稱鉅眾公司）於民國96年5 月2 日邀同其餘被告為連帶保證人，向原告借用新臺幣（下同）200 萬元，約定利息按原告2 年期定期儲蓄機動利率加年利率百分之1.575 計算，借款期間原至97年5 月3日止，嗣於96年6 月27日兩造約定變更延展至105 年5 月3日止，本金額額180 萬元，分96期，按月攤還1 萬8,750 元，並按月繳息。另約定如逾期清償者，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，超過6 個月者，按上開利率百分之20計付違約金，且任何一宗債務不依約清償本金時，借款人即喪失期限利益，債務視為全部到期；而原約定機動利率經原告請求時起，即不再機動調整，以之計算遲延利息暨違約金。詎被告鉅眾公司自98年6 月3 日起即未依約繳款，尚欠本金156 萬4,996 元，依約其債務視為全部到期（本件起訴時按上開標準計算之利率為年息百分之2.86）。而被告乙○○、甲○○為連帶保證人，亦應負連帶清償責任。為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文所示。

三、被告均未於言詞辯期日到場, 亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張上開事實，已據其提出與所述相符之借據、契據條款變更契約、授信約定書、放款利率歷史資料表、還款明細等為證。而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀附具理由以供本院審酌，依上述證據，自堪信原告之主張為真實。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478 條、第233 條第1 項分別定有明文。又連帶保證人應與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，亦有最高法院45年臺上字第1426號判例可資參照。本件被告鉅眾公司向原告借款，尚積上述金額未償，自應負清償責任。而被告乙○○、甲○○為連帶保證人，亦應負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、本件並依職權確定訴訟費用額為1 萬6,543 元（即第一審裁判費），應由被告連帶負擔。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。