臺灣士林地方法院99年度勞訴字第43號

• 裁判案由: 給付工資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 99 年 10 月 19 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　99年度勞訴字第43號原　　　告　乙○○
丁○○
兼　共　同
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　甲○○即龍門東山鴨頭商行
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國99年10月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告丙○○新台幣陸萬貳仟伍佰玖拾叁元、原告乙○○新台幣叁拾萬柒仟伍佰叁拾玖元、原告丁○○新台幣貳拾叁萬伍仟肆佰柒拾玖元，及均自民國九十九年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張原告乙○○、丁○○、丙○○依序分別自90年10月9 日、92年7 月30日、98年3 月10日起受僱在被告商行，從事鴨頭等食品清理、加工之工作，薪資依序分別為每月新台幣（以下同）29,000元、27,000元、23,000元；被告已給付薪資至99年2 月12日（除夕前一天），因放年假5 天，原告等人於99年2 月18日至被告工廠，詎工廠內之鴨頭、爐具等設備已經清空，被告惡性倒閉。原告自得依勞動基準法第14條第1 項第5 款終止勞動契約，請求被告所積欠之工資、資遣費，為此提起本訴並聲明：被告應給付原告丙○○68,343元、乙○○307,539 元、丁○○235,479 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之薪資袋三紙、帳本一份為證。被告則未提出書狀答辯以供斟酌，應認原告之主張為可採信。原告因被告倒閉未支付薪資，自得依勞動基準法第14條第1 項第5 款之規定終止勞動契約，則原告之各項請求是否應否准許，述之如下：
1.原告主張資遣費部分：
a.按勞工退休金條例係民國93年6 月30日公布，而於94年7 月1 日施行，該條例第8 條第1 項前段規定：「本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後仍服務於同一事業單位者，得選擇繼續適用勞動基準法之退休金規定。」又同條例第9 條第1 項規定：「雇主應自本條例公布後至施行前一日之期間內，就本條例之勞工退休金制度及勞動基準法之退休金規定，以書面徵詢勞工之選擇；勞工屆期未選擇者，自本條例施行之日起繼續適用勞動基準法之退休金規定。」及同條例第12條第1 項規定：「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。」
b.本件原告乙○○、丁○○、丙○○依序分別自90年10月9 日、92年7 月30日、98年3 月10日起受雇於被告，其中原告丙○○係於勞工退休金條例施行後始受雇，其依勞動基準法第14條終止勞動契約，有關資遺費之計算，依上述說明，自應依勞工退休金條例之規定計算。另，原告乙○○、丁○○稱被告不曾以書面徵詢原告選擇勞退新舊制，故原告乙○○、丁○○於依勞動基準法第14條終止契約時，應係繼續適用勞動基準法關於資遣費之規定。先予敘明。
c.查原告乙○○、丁○○、丙○○依序分別自90年10月9 日、92年7 月30日、98年3 月10日起，至終止契約（即起訴狀繕本送達日）之99年8 月25日止，其年資依序分別為8 年10月16日、7 年又26日、1 年5 月又15日，原告乙○○、丁○○主張年資之基數分別依序以8.5 、6.75計算，既未逾勞動基準法第17條之規定，自無不可；而原告丙○○部分，依勞工退休金條例第12條第1 項之規定，則其年資之基數為3/4 。又原告乙○○、丁○○、丙○○之平均工資依序分別為：29,000元、27,000元、23,000元，從而，原告乙○○、丁○○，依勞動基準法第17條計算資遣費如下:
原告乙○○：29,000 ×8.5 ＝246,500元。
原告丁○○：27,000 ×6.75＝182,250元。
原告丙○○依勞工退休金條例第12條規定計算之資遣費為：23,000 ×3/4 ＝17,250 元。
2.原告主張積欠薪資部分：
按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。民法第487 條定有明文。本件原告主張薪資為每月領，被告已給付至99年2 月12日之薪資，原告於99年2 月18日至被告處提供勞務時，因被告將工廠搬遷一空，致原告無法提供勞務，自可認被告拒絕受領原告之提供勞務，原告迄99年4 月止並未另找工作，自得請求自99年2 月13日起至99年4 月12日止之薪資等情，依上述法律規定，自無不合。準此，原告請求自99年2 月13日起至99年4 月止之薪資如下：
原告乙○○：29,000×16/28 ＋29,000（99 年3 月份）＋
29,000×12/30（99年4 月） ＝61,039元。
原告丙○○：23,000 ×16/28 ＋23,000（99年3 月份）＋
23,000 ×12/30（99年4 月） ＝45,343 元。
原告丁○○：27,000 ×16/28 ＋27,000（99年3 月份）＋
27,000 ×12/30（99 年4月） ＝53,229 元。
3.原告主張預告工資部分：
按勞動基準法第16條第3項規定：「雇主未依第 1 項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。」可見預告工資之給付，是在「雇主」終止契約而未預告勞工時，雇主始有給付之義務，而本件原告係依勞動基準法第14條規定終止契約，依該條規定並未準用同法第16條第3 項之規定，則勞工終止契約時，雇主並無給付預告工資之義務，原告此項請求並無依據，不能准許。
五、綜上，原告丙○○、乙○○、丁○○以被告未給付薪資，依勞動基準法第14條第1 項第5 款之規定，終止勞動契約，並請求資遣費、積欠薪資，核無不合，原告丙○○請求62,593元、乙○○請求307,539 元、丁○○請求235,479 元，及均自起訴狀繕本送達翌日之99年8 月26日起，至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，均應予准許，超過部分，則無依據，不能准許，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 19 日民事第一庭 法 官 俞慧君
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 99 年 10 月 21 日書記官 莊達宏