臺灣士林地方法院99年度抗字第165號

• 裁判案由: 拍賣抵押物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 99 年 12 月 30 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 99年度抗字第165號抗　告　人　賓昶興業股份有限公司
法定代理人　林松輝
上列抗告人因與相對人萬一郎間拍賣抵押物事件，對於中華民國99年10月29日本院99年度拍字第449 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條第1
項定有明文。是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力。故袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人，自得另行提起訴訟以資救濟，不得僅以抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年10月8 日民刑庭總會決議㈢參照）。
二、本件相對人主張：抗告人於民國98年4 月27日向伊借款新臺幣（下同）150 萬元（下稱系爭借款），約定於99年4 月26日清償，並以其所有，如原裁定附表所示之不動產，設定擔保債權總金額為200 萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）為擔保，經登記在案。詎系爭借款清償期屆至後，抗告人卻未依約清償本息，爰聲請拍賣抵押物以資受償等語。並提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、本票3 紙等影本及土地、建物登記謄本為證。案經原審法院審查認於法有據，而裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請。
三、抗告意旨略以：伊係因第三人蔡田龍謊稱有合夥投資之機會，而應其要求，出面向相對人借款，並設定系爭抵押權為擔保，系爭借款之實質債務人乃蔡田龍，而非伊。又伊係於98年6 月間，聽信蔡田龍所稱可另向他人借款以清償利息較高之系爭借款等語，再行向他人借款，卻未見蔡田龍清償系爭借款後，始知遭其詐騙。相對人於此不法情境下取得系爭抵押權，自不得聲請拍賣抵押物。另伊實有誠意解決系爭借款債務，惟目前經濟陷於困境，無力清償全部款項，期能分期攤還等語。
四、經查，抗告人雖主張其非系爭借款之實質債務人，惟本院就原審卷附系爭抵押權設定契約書、他項權利證明書及土地、建物登記謄本為形式審查後，認系爭抵押權之債務人為抗告人，所擔保之債務乃98年4 月27日之消費性借款，清償期於99年4 月26日屆至，核與相對人之主張相符，則原審認為系爭抵押權擔保效力所及之系爭借款乃抗告人所借，且清償期業已屆至而未受清償，因而裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，於法即無不合。至抗告人所稱相對人係於其遭蔡田龍詐騙之情況下，方取得系爭抵押權，故不得實行之，及其目前無力一次清償系爭借款等情縱使屬實，亦係其是否確遭蔡田龍詐騙，致影響相對人行使系爭抵押權之權利，及相對人是否同意其分期清償系爭借款等實體上爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人就爭執事項另行起訴，以資解決，要非本件非訟程序所得審究，並據以為廢棄拍賣抵押物裁定之理由。從而，抗告人提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日民事第二庭 審判長法 官 方彬彬
法 官 絲鈺雲
法 官 劉逸成
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日書記官 李宜蓁