臺灣士林地方法院99年度消債聲字第5號

• 裁判案由: 聲請免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 99 年 05 月 07 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 99年度消債聲字第5號債　務　人　丁○○
上列當事人聲請清算事件，本院裁定如下：
主 文
債務人丁○○不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；債務人因有浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因者，法院應為不免責裁定，為消費者債務清理條例第134 條第4 款所明定。是債務人經裁定清算而終止或終結後，如有消費者債務清理條例第134 條規定之例外情形，則法院應為不免責之裁定。
二、本件債務人聲請清算事件，前經本院97年度消債清字第41號裁定開始清算程序並同時終止確定在案，依據前揭規定，本院應依職權為債務人免責或不免責之裁定。經查：
㈠依據債權人所提供之債務人借款明細可知，債務人於93年9
月間曾向債權人安泰銀行借款115 萬元，用以代償國泰世華銀行、聯邦銀行、上海銀行、遠東銀行之債務，此有安泰銀行之陳報狀（見本院卷第49、50頁），在卷可參。由上開資料可知，債務人於93年間即陷入支付困難之情事，需仰賴金融機構代償繳款，於此經濟窘迫之情形，債務人更應撙節其支出，避免非必要支出。惟據債權人滙豐銀行、台新銀行、新光銀行、國泰世華銀行、荷蘭銀行、聯邦銀行、日盛銀行、中國信託銀行所提出之信用卡消費明細顯示，債務人於93至95年間，常有在聖恩全生涯事業股份有限公司、桐核閎生物科技股份有限公司、Oxy 養生會館、國寶服務股份有限公司、鈞捷汽車商行、急動族企業有限公司、福野日本料理、咕咕G 寵物城、寶源眼鏡行、好樂迪、京華城美容名店、大都會身心舒壓男女會館、通信預支圓夢金電話行銷、通信預支好好睡電話行銷、tanpopo 創意合風料理、昇興銀樓、長春谷溫泉會館、鴻慶旅行社、八煙會館、老貝殼美食屋、Doggy house 等營業處所消費之紀錄，核計消費金額約達163
萬元，該等消費客觀上亦非可認係維持生活所必要之支出，且債務人每月均僅繳付銀行最低應繳金額，顯見其於經濟狀況不佳之情形下，猶恣意花費超過個人經濟能力所能支應之範圍，致資力惡化陷於負擔更高額債務之處境，堪認債務人於開始清算原因之發生為可歸責。又消費者債務清理條例第132 條之立法目的，乃在於避免因一時陷於經濟困難者喪失繼續生活之意志與希望，而賦予其經濟上重建更生之機會，然並非保障生活浪費之人能夠藉此制度免除積欠之債務，且債務人於償債期間，為求債務之順利清償，本應忍受較其原本生活水準、甚至較一般社會大眾之生活水準，更為儉約之生活，此不僅為一般社會觀念所知悉，更為債務人於借貸之初即能預期，債務人卻屢屢從事其經濟狀況顯不相當之消費行為，尚希冀清算免責以免除一切債務，殊與消費者債務清理條例之立法目的相違。
㈡本院經函詢債權人之意見，債權人國泰世華銀行、乙○（台灣）銀行、荷蘭銀行、渣打銀行、滙豐銀行、新光銀行、聯邦銀行、遠東國際銀行、台新銀行、日盛銀行、安泰銀行、中國信託銀行、甲○○○保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司、丙○○○保險股份有限公司等金融機構均具狀表示不同意債務人免責，亦有民事陳報狀附卷可佐，足見債務人未經普通債權人全體之同意，債務人又無法提出業經普通債權人全體同意之證明，尚無從認符於消費者債務清理條例第134 條但書之規定，而可裁定免責。
三、從而，本件債務人雖經清算並已終止，但因有消費者債務清理條例第134 條第4 款規定之事由存在，且未經全體債權人同意其免責。揆之首揭規定及說明，即應為不免責之裁定。四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 7 日民事第二庭 法 官 藍雅清
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 99 年 5 月 10 日書 記 官 羅伊安