臺灣士林地方法院99年度消債聲字第53號

• 裁判案由: 聲請免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 99 年 10 月 28 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　99年度消債聲字第53號債　務　人　甲○○
上列當事人聲請清算事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○不免責。
理 由
一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定。消費者債務清理條例第133
條、第134條、第135條分別定有明文。
二、經查，債務人聲請消費者債務清理事件，經本院以97年度消債更字第151 號裁定開始更生程序後，因所提更生方案未據債權人同意，且不符逕予裁定認可之要件，復無財產可資換價清償債務，本院遂依消債條例第85條第1 項規定，將其更生程序轉為清算程序，而為債務人開始清算並同時終止清算程序之裁定確定。另依債務人所提更生方案可知（見本院98年度司執消債更字第312 號卷第129 頁），其每月所得約為3 萬957 元，故債務人確有薪資、執行業務所得或其他固定收入。又本件既經本院裁定自99年7 月14日開始清算程序，並同時終結清算程序，債務人之普通債權人即無於清算程序中受分配之可能，依上揭規定，即應為不免責之裁定。又依本件債權銀行提出之債務人之信用卡歷史消費明細可知，其於90年起即開始投資直銷產品（美商亞洲美樂家有限公司），金額總計逾52萬元，惟查其繳費情形可知，債務人之合作金庫銀行信用卡自92年起，每月僅能繳足最低應繳金額（見本院卷第46至54頁），另查閱中國信託商業銀行所提出之客戶消費明細表，更顯示債務人自85年起即未繳足每期應繳金額（見本院卷第111 至186 頁）。再依債務人於99年10月4
日之陳報狀中表示（見本院卷第193 頁），其為美樂家公司之直銷會員，於加入直銷之初為能領得最高成數業績獎金（30％），故努力推薦加入會員人數30多人，然債務人所推薦加入之會員每月消費額度若未達基本業績時，債務人則必須補足差額，始能領取業績獎金，因此債務人迫不得已才使用信用卡消費美樂家公司之產品。是以債務人自陳其為領取高額業績獎金而消費直銷產品，佐諸其信用卡無法每月繳足每期應清償金額等情狀觀之，顯見其從事該直銷行為時並無詳實之償還計畫，僅是以射倖心態先行花費，難認無投機行為致負擔過重債務，自不應認可免其還款之責。且債務人92年7 月間即已向臺灣新光銀行聲請辦理代償其他銀行之借款，有新光銀行民事陳報狀在卷足憑（見本院卷第55頁），可見債務人就自身償債務能力之不足已有預見，卻猶未儉省節度。況債務人於88年至94年期間有持續多筆預借現金項目，計有萬泰商業銀行261 萬3,353 元、中國信託商業銀行63萬4,960 元，共324 萬8,313 元，因而致債務迅速積累，截至本院裁定開始更生時，銀行陳報之債權本金仍達168 萬6,090
元尚未清償。且債務人自承聲請清算前每月必要生活費用及扶養費為2 萬1,500 元（見本院98年度司執消債更字第312
號卷第128 頁），則債務人每月3 萬餘元之所得收入即已足負擔，遑論債務人過往之每月平均收入亦曾高達6 萬3,809
元（見本院97年度消債更字第151 號卷第13頁），殊無以預借現金支應生活所支之必要，足徵其有藉現金消費以恣意花費，任令債務增加而終致不能清償之情。另觀諸債務人其他開銷項目，多為大額之中國人壽保險股份有限公司、和信電訊股份有限公司、同宏事業有限公司、高額餐飲店、服飾、皮鞋店、出版社、資敏企業有限公司、英達資訊有限公司、華彩軟體股份有限公司、特力翠豐股份有限公司、第一產物保險、富叡股份有限公司等之刷卡消費，依一般生活經驗以觀，其花費顯非一般為支應日常生活之必需消費，債務人既已陷於負債難償之情形，理應撙節開支，仍為該類支出，自難認債務人有節約支出，其欠缺清理債務之誠意至明。準此，債務人顯於財務困窘之際進行非經濟能力所能負擔之交易，並未量入為出，其消費金額顯與其收入不相當，堪認確有因浪費、投機行為致財產減少或負擔過重之債務，並致無力清償債務而生清算之原因，依消債條例第134 條第4 款規定，亦應裁定債務人不免責。此外本件復無普通債權人全體同意債務人免責之情形，有各債權銀行覆本院函及陳報狀等附卷為證，則債務人符合不免責事由，應足認定。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 28 日民事第二庭 法 官 劉逸成
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日書 記 官 羅伊安