臺灣士林地方法院99年度簡上字第39號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 100 年 12 月 05 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　99年度簡上字第39號上　訴　人　周平順
訴訟代理人　劉錦隆律師
被上訴人　　滿福堂
樓
訴訟代理人　孫志堅律師
複代理人　　林彥苹律師
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國99年1 月7 日本院內湖簡易庭98年度湖簡字第2521號第一審判決提起上訴，並為聲明之減縮及追加，本院於100 年11月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外廢棄。
被上訴人應給付上訴人新台幣肆拾柒萬伍仟陸佰陸拾捌元，及其中新臺幣肆拾陸萬捌仟柒佰叁拾叁元部分，自民國九十八年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國90年7 月5 日交付訴外人東榮工程行為發票人，票據號碼AC0000000 號、發票日90年10月6 日、面額新臺幣（下同）50萬元，並經被上訴人背書之支票1 紙（下稱系爭支票），向上訴人借款50萬元，經上訴人屆期提示系爭支票而不獲兌現。經上訴人催討後，被上訴人於92年1 月26日復簽立同額本票1 張，擔保其將清償借款。為此本於兩造間消費借貸契約法律關係，依民法第478
條規定，訴請被上訴人返還上開金額等語。
二、被上訴人則以：上訴人所主張之上開債務，係因訴外人李清祥、姚淑娟所經營之東榮工程行承作工程有資金需求，於90年間經被上訴人引見認識上訴人後，李、姚夫婦遂以東榮工程行之名義，簽發系爭支票及另紙票號AC0000000 號，面額同為50萬元之支票，持向上訴人借款，上訴人同意借款後，即命其媳婦施惠芳匯款至姚淑娟個人帳戶，故上訴人所主張之50萬元借貸債權債務關係，應存在於上訴人與姚淑娟等人間。況苟被上訴人確有積欠上訴人借款，上訴人本可先行援引票據關係向被上訴人為請求，何須待本票上權利已逾時效後，始改依消費借貸法律關係請求被上訴人返還，被上訴人主張，自屬無據等語。
三、本件原審對於上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴，上訴人全部聲明不服，求為廢棄原判決，判命被上訴人應給付上訴人50萬元，及自90年10月7 日至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於100 年3 月16日減縮上訴聲明為：㈠原判決關於上訴人第㈡項聲明之訴暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人46萬8,733 元，及自98年5 月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息（是原審判決駁回逾46萬8,733 元部分，及90年10月7 日至98年5 月25日期間之利息，因上訴人上訴聲明之減縮，即告確定，非本院審理範圍）。並於100 年8 月20日，另追加保證契約之法律關係為訴訟標的。被上訴人則求為判決駁回上訴。
四、本件經本院依民事訴訟法270 條之1 第1 項第3 款規定，整理並協議簡化爭點及不爭執點如下（本院卷第45-46 頁、第48頁）
㈠不爭執點：
⒈上訴人持有第三人東榮工程行為發票人、發票日分別為90年9 月22日、90年10月6 日面額新台幣各50萬元，票號各為AC0000000 號、AC0000000 號，均經被上訴人背書之支票兩紙，屆期經提示均不獲兌現。
⒉上訴人曾於90年7 月5 日以施惠芳名義匯款100 萬元至東榮工程行負責人姚淑娟之帳戶。
⒊姚淑娟並未直接與上訴人洽商有關借款或交付系爭支票之事，關於上述匯款100 萬元及交付兩紙支票之事，係由兩造間直接洽談。
⒋被上訴人曾於92年1 月26日簽發面額50萬元、未載到期日，票號TS317497號之本票予上訴人收執。
⒌上訴人曾經持為台灣雲林地方法院91年度促字第4819號確定之支付命令執行名義（金額為50萬元及自90年10月8 日起至清償日止，按年息6%計算之利息），聲請本院以98年度司執字第7462號執行事件強制執行被上訴人之財產，已執行之金額總計26萬4,403 元（含執行費4,000 元）。嗣被上訴人提起債務人異議之訴，提出罹於時效之抗辯，經本院98年度湖簡字第1167號判決撤銷執行程序，於98年8 月8 日確定在案。
㈡本件爭執事項：
⒈兩造間於90年間是否成立50萬元之消費借貸關係？
⒉若兩造間並未成立前項消費借貸關係，是否成立保證關係？⒊若兩造間有前兩項之消費借貸關係或保證關係，本件50萬元被上訴人是否已部分清償？
五、茲就上述爭點，分別析述如下：
㈠兩造間於90年間是否成立50萬元之消費借貸關係？
⒈按契約當事人之審認，應以其意思表示合致之對象以資確定，實際進行磋商、協調之人，究係以自己名義為法律行為，或係代理他人為法律行為，或係傳達他人意思表示之使者，須綜合締約前後一切客觀情狀綜合判斷。次按金錢借貸契約為要物契約，以金錢之交付為生效要件。而所謂交付，法無禁止得以當事人間約定以指示交付方式完成金錢之移轉，故貸與人如已依約將貸與之金錢移轉於借款人指定之第三人帳戶，當事人間之借貸關係仍已有效成立（最高法院99年台簡上字第32號判決意旨參照）。
⒉經查，上訴人曾於90年7 月5 日以施惠芳名義匯款100 萬元至東榮工程行負責人姚淑娟之帳戶（見前揭四、㈠⒉），且上訴人所以為上開匯款，係基於消費借貸之合意，亦兩造所不爭執，是本件所應確認者，乃在於消費借貸契約（合意），係存在於兩造之間，抑或上訴人與姚淑娟間。經查：
⑴上訴人主張50萬元之消費借貸法律關係係存在於兩造間，業據提出被上訴人背書之系爭支票、被上訴人於92年1 月26日簽發之同額本票為證。另參諸姚淑娟於台灣嘉義地方法院91年度簡上字第89號給付票款事件所陳：「（系爭支票）是我簽發的，之後我拿給滿福堂，滿福堂再拿票給被上訴人周平順借錢。」（原審卷第37頁），而被上訴人亦於該事件中陳稱：「系爭支票是上訴人姚淑娟即東榮工程行開票給我跟我調錢，我拿被上訴人周平順的錢給他，後來我再把訴人姚淑娟即東榮工程行所開的票交給被上訴人周平順。」各等語（原審卷第39頁），是綜上授、受系爭支票之過程及當事人陳述，堪信本件系爭50萬元之消費借貸法律關係，分別成立於姚淑娟與被上訴人，被上訴人與上訴人間，姚淑娟開立系爭支票向被上訴人借款，被上訴人復於取得系爭支票票據權利後，背書轉讓於上訴人，用以調借50萬元，並指示上訴人將借款50萬元直接匯入姚淑娟之帳戶。
⑵雖被上訴人辯稱僅係居間傳達上訴人與姚淑娟間之借貸意思云云。惟查，被上訴人係以空白背書之方式，將系爭支票交付予上訴人，此為票據權利法定移轉方式（票據法第144 條準用第30條第1 項、第31條第1 項、第3 項），是系爭支票之票據權利變動，係發生於兩造之間，而非上訴人與姚淑娟間，兩造間為系爭支票之直接前、後手。果被上訴人僅為姚淑娟之使者，何以姚淑娟非委請被上訴人直接將系爭支票交付上訴人，使票據關係直接發生於姚淑娟與上訴人，而須再由上訴人以背書方式介入其間而中斷票據抗辯？況被上訴人果真僅為使者，何以仍須於1 年餘後之92年元月26日，再次以自己為發票人，開立同額本票向上訴人承諾還款？
⑶參以被上訴人分別與上訴人與姚淑娟相熟，惟上訴人與姚淑娟間於上開借款過程則始終未曾接觸（見四、㈠⒊），衡諸常情，上訴人實無可能逕將百萬借款貸與素昧平生之姚淑娟，是經由上訴人貸與被上訴人，被上訴人貸與姚淑娟之法律關係安排，再以縮短給付之方式，直接由上訴人將款項匯入姚淑娟帳戶，使上訴人之匯款行為，同時在上訴人與被上訴人間，被上訴人與姚淑娟間發生消費借貸關係，始符合經驗法則，並與前述系爭支票背書交付流程呼應。
⑷綜上所述，系爭50萬元之消費借貸關係，應係存在於兩造之間，而非上訴人與姚淑娟之間。
⒊兩造間存有消費借貸法律關係既堪認定，則前揭四、㈡⒉關於兩造是否另成立保證法律關係之爭點，即無再予審酌必要。
㈡兩造間50萬元消費借貸關係之清償抵充情形：
⒈上訴人曾經持為台灣雲林地方法院91年度促字第4819號確定之支付命令執行名義（金額為50萬元及自90年10月8 日起至清償日止，按年息6%計算之利息），聲請本院以98年度司執字第7462號執行事件強制執行被上訴人之財產，已執行之金額總計26萬4,403 元（含執行費4,000 元），為兩造所不爭執，已如前揭四、㈠⒌所述。
⒉按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前2 條之規定抵充債務者亦同。民法第323 條定有明文。本件被上訴人主張於前揭本院98年度司執字第7462號執行事件強制執行程序中受償情形分別為：⑴98年4 月10日受償薪資債權2 萬1,315 元；⑵98年5 月8 日受償薪資債權2 萬1,219 元；⑶98年5 月25日受償存款債權13萬8,300 元；⑷98年6 月10日受償薪資債權2 萬887 元；⑸98年7 月10日受償薪資債權2 萬942 元；⑹98年8 月10日受償薪資債權2 萬998 元；⑺98年9 月10日受償薪資債權2 萬942 元。有上訴人所提相關執行命令在卷可稽（本院卷第55-61 頁），且為被上訴人所不爭執。是其抵充情形應分別如下：
⑴98年4 月10日受償2 萬1,315 元部分：
①當時已發生之債權為本金50萬元，及自90年10月8 日至98年4 月8 日止按年息6%計算之已發生利息22萬5,000 元（計算式：500000×6%×(7+6/12) =225000），及強制執行費
4,000 元。
②受償2 萬1,315 元部分，用於抵充執行費4,000 元、利息1
萬7,315 元（抵充後利息餘額20萬7,685 元）。
⑵98年5 月8 日受償2 萬1,219 元，用於抵充⑴之利息，抵充後利息餘額18萬6,466 元。
⑶98年5 月25日受償13萬8,300 元，用於抵充⑴之利息，抵充後利息餘額4 萬8,166 元。
⑷98年6 月10日受償2 萬887 元，用於抵充⑴之利息，抵充後利息餘額2 萬7,279 元。
⑸98年7 月10日受償2 萬942 元，用於抵充⑴之利息，抵充後利息餘額6,337 元。
⑹98年8 月10日受償2 萬998 元，先抵充如⑴所示之利息6,337 元，次抵充98年4 月9 日至98年8 月10日期間之利息1 萬192 元（計算式：500000×6%×124/365=10192 ，元以下四
捨五入，下同）再抵充本金4,469 元，抵充後本金餘額49萬5,531 元。
⑺98年9 月10日受償2 萬942 元，先抵充98年8 月11日至98
年9 月10日間之利息2,525 元（計算式：495531×6%×31/3
65=2525 ），次抵充本金1 萬8,417 元，抵充後餘額為47萬7,114 元。
⑻是於前次執行程序後，上訴人所得請求之金額47萬7,114 元，及自98年9 月11日起至清償日期間之利息。上訴人請求被上訴人給付「46萬8,733 元，及自98年5 月26日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息」，以上開本金計算利息至98年9 月10日止，利息為6,935 元（計算式：468733×
5% ×108/365= 6935），本、息合計為47萬5,668 元（計算
式：468733+6935=475668），其請求之金額等於「47萬5,668 元，及其中46萬8,733 元部分，自98年9 月11日起，至清償日止，按年息5%計算之利息」，猶低於上開上訴人所得請求金額，自非法所不許。
六、又上訴人本於消費借貸法律關係訴請被上訴人給付既經准許，其就同一聲明，另本於保證契約法律關係訴請被上訴人給付，自無再加審酌之必要。
七、從而，上訴人本於兩造間消費借貸法律關係，訴請被上訴人給付47萬5,668 元，及其中46萬8,733 元部分，自98年9 月11日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有理由，應予准許。原審就上開應准許之部分，為上訴人敗訴之判決，自有未恰。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄，改判如主文第2 項所示。
八、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第450 條第1 項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 5 日民事第三庭 審判長法 官 王本源
法 官 陳玉曆
法 官 施月燿
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 12 月 8 日書記官 吳昀蔚