99年度訴字第1300號｜民事：給付貨款｜裁判日期：99 年 12 月 07 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　99年度訴字第1300號原　　　告　第一商業銀行股份有限公司法定代理人　蔡慶年訴訟代理人　戴世璋被　　　告　家福股份有限公司法定代理人　康柏德訴訟代理人　林柏男律師被　　　告　特力屋股份有限公司法定代理人　何湯雄訴訟代理人　蔡尚憲上列當事人間給付貨款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。次按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630 號裁定要旨參照）。二、經查，原告係主張受讓訴外人晶硯實業有限公司（下稱晶硯公司）對於被告之貨款債權而提起先位之訴，以及依民法第242 條之規定，行使晶硯公司對於被告之貨款請求權而提起備位之訴。然晶硯公司與被告間就本件貨款法律關係所生之訴訟，已均合意由臺灣臺北地方法院管轄，有被告特力屋股份有限公司提出之標準買賣合約書第18.2條及被告家福股份有限公司提出之全國性合約17條第3 項之約定（分見本院卷第88、108 頁背面）可稽，且被告特力屋股份有限公司已具狀抗辯本院無管轄權（本院卷第80頁）。揆諸前揭說明，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中華民國 99 年 12 月 7 日民事第一庭法官林政佑以上正本證明與原本無誤如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 99 年 12 月 8 日書記官蔡岳霖

臺灣士林地方法院99年度訴字第1300號

關鍵資訊