臺灣士林地方法院99年度訴字第841號

• 裁判案由: 確認委任關係不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 99 年 11 月 30 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第841號原　　　告　大昕股份有限公司（原名大昕創業投資股份有限公司）
法定代理人　陳國森
原　　　告　楊勝全
共　　　同
訴訟代理人　南雪貞律師
複　代理人　陳佳雯律師
被　　　告　友盛國際電訊科技股份有限公司
特別代理人　張佳瑜律師
上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國99年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告大昕股份有限公司、楊勝全與被告間董事委任關係不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元由被告負擔。
事實及理由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1
項定有明文。次按股份有限公司應由董事長對外代表公司，公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第213 條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322 條第1 項）。且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第324 條）。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230
號判決意旨參照）。查被告友盛國際電訊科技股份有限公司（下稱被告公司）已由經濟部於民國92年1 月16日以經商字第09202013410 號函廢止登記，有原告提出之被告公司基本資料查詢明細影本在卷可稽（本院卷第15頁），依公司法第26條之1 、第24條規定，應行清算程序，揆諸前開說明，原告以董事身分對被告公司提起本件訴訟，自應由監察人或股東會所選任之人代表公司應訴。然被告公司之原任監察人共有二人，其中林大垚已於90年5 月1 日辭任監察人（見本院98年度訴字第1285號卷第114 頁），另徐向國（原名徐金國）亦經本院99年度訴字第15號判決確認與被告公司間監察人之委任關係不存在（見本院卷第33、34頁），是被告公司現已無監察人代表該公司應訴。嗣原告聲請本院選任被告公司之特別代理人，經本院依民事訴訟法第51條第1 項規定，選任張佳瑜律師為被告公司之特別代理人（本院卷第67頁）代理被告公司為本件訴訟行為，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告楊勝全以原告大昕股份有限公司（下稱大昕公司）代表人身分，於89年9 月27日當選為被告公司之董事，與被告公司間有董事之委任關係，雖被告公司業由經濟部廢止登記，尚未清算終結，而原告楊勝全已於99年11月12日本院言詞辯論期日向被告公司表示終止董事之委任契約，惟被告公司變更登記表上仍列原告楊勝全為董事，以及上開變更登記表記載之外觀，有使人誤認原告大昕公司亦為被告公司董事之虞，均可能使原告成為稅捐機關追討被告公司欠稅或涉訟之對象，影響原告之權益，而上開不安之狀態，能以確認判決將之除去，爰提起本件確認之訴等語，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告則以：對於原告楊勝全是以原告大昕公司之代表人身分，於89年9 月27日當選為被告公司之董事，原告楊勝全嗣於99年11月12日本院言詞辯論期日向被告公司表示終止董事之委任契約，以及被告公司變更登記表上仍列原告楊勝全為董事等情，均不爭執，僅以被告公司與原告大昕公司並無董事之委任關係，原告大昕公司應無提起本件確認訴訟之確認利益等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192 條第4 項定有明文。又同法第27條第1 項、第2 項規定，政府或法人為股東時，得自己當選為董事；亦得由其代表人當選為董事。前者係政府或法人股東自己當選為董事，是與公司成立委任關係者為政府或法人股東本身；後者則是由政府或法人股東之代表人當選為董事，則與公司成立委任關係者應為該代表人個人。查被告公司由經濟部於92年1 月16日廢止登記前最後之變更登記表記載原告楊勝全為被告公司董事，所代表之法人為原告大昕公司，此有變更登記表（本院卷第18、19頁）及被告公司89年9 月27日董事監察人名單，附於經濟部登記卷內，依上開登記情形以觀，應係依公司法第27條第2 項由原告楊勝全以原告大昕公司之代表人身分當選董事，因此，董事之委任關係原存在於原告楊勝全與被告公司之間，應可認定。而原告楊勝全既已於99年11月12日本院言詞辯論期日向被告公司表示終止董事之委任契約關係，依據民法第549 條第1 項規定，自已生終止之效力，則原告楊勝全訴請確認與被告間董事委任關係不存在，自有理由。
（二）至原告大昕公司與被告公司間，雖原無委任關係存在，惟原告楊勝全係以原告大昕公司之代表人身分當選董事，被告公司於92年1 月16日遭經濟部廢止登記前最後之變更登記表記載之外觀，確有使人誤認原告大昕公司為被告公司董事之虞，原告大昕公司為除去上開法律上之不安，而訴請確認與被告公司之董事委任關係不存在，應有即受確認判決之法律上利益，是被告辯以原告大昕公司無即受確認之訴之法律上利益云云，尚不足採。原告大昕公司訴請確認與被告間董事委任關係不存在，亦屬有據。
五、從而，原告訴請確認兩造間董事委任關係不存在，均有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日民事第一庭 法 官 林政佑
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 99 年 12 月 2 日書記官 蔡岳霖