臺灣士林地方法院士林簡易庭民事判決

原告

謝火城即元亨商行

訴訟代理人

謝美英

被告

鄭詠翰

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國101年6月19日言詞辯論終結，並判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告意圖為自己不法之所有，利用其擔任汽車業務員之機會，取得訴外人許偉勛花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱：花旗銀行）信用卡之卡號、有效期限、授權碼等資料，於民國100 年10月及11月間，多次以行動電話聯絡在網路上經營「刷卡換現金」業務之原告，冒用許偉勛之名義向原告借款，並利用不知情之原告員工謝美英以網路刷卡之方式，輸入許偉勛信用卡之卡號、有效期限、授權碼等資料，偽造許偉勛使用網路刷卡消費之不實紀錄，以此詐術手段，致原告陷於錯誤，陸續匯款新台幣（下同）140,050元至被告所有帳戶內，嗣因許偉勛察覺有異，向花旗銀行提出申訴，致被告未獲發卡銀行撥款，而受有140,050 元之財物損失，兩造嗣於101 年3 月6 日簽訂起訴狀所附和解書達成分期還款之和解契約，詎被告於支付第一期之5,000 元後，後續屆期應付款項，迄今未付分文，因認未到期之部分，亦有預為請求之必要，為此，聲明請求被告應自101 年4 月10日起至102 年4 月10止，按月於每月給付原告1 萬元，並應於102 年5 月10日給付原告5,000 元等語。

三、原告主張之上開事實，業據提出和解書、臺灣士林地方法院檢察署101 年度偵字第1772、3132號聲請簡易判決處刑書及本院101 年度士簡字第240 號刑事簡易判決在卷可佐，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，應認原告之主張為真實。

四、按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，為民事訴訟法第246 條所明定。查兩造於和解書約定分期還款應自第二期之101 年4 月10日起，至102 年4 月10日止，按月於每月10日分期清償10,000元，最後一期102 年5月10日僅需清償尾款5,000 元，被告既自101 年4 月10日起迄今，未按時清償借款，顯見被告有到期不清償借款之虞，本件即有預為請求之必要，原告自得依上開規定，提起將來給付之訴。因認原告基於兩造簽訂和解書之約定，訴請被告給付如主文第1 項所示之金額，即屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰按同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣士林地方法院士林簡易庭

計算書：金 額 （新台幣）第一審裁判費 1,440 元