士林簡易庭101年度士調簡字第1號

• 裁判案由: 調解無效之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 士林簡易庭
• 裁判日期: 101 年 05 月 01 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　101年度士調簡字第1號原　　　告　紀延滿
被　　　告　張家誠
上列當事人間調解無效之訴，業經於民國101年4月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件原告主張：緣被告於民國101 年1 月13日下午5 時許至台北市○○區○○路369 號3 樓（下稱系爭房屋）金莎世紀有限公司（下稱金莎公司）收貨時，因當時同行之同事已先行至3 樓收貨，被告明知系爭貨梯只為送貨用，不得搭載人員，且亦停滯於3 樓，而被告已多次送貨至上開地址，應熟悉該貨梯之操作及應注意之事項，當貨梯於使用中或未達指定之樓層時，不可開啟貨梯門，惟被告明知系爭貨梯在3 樓，1 樓並無貨物，仍開啟電梯門，導致被告張家誠自1 樓跌落受傷。事後原告曾找電梯維修廠商即訴外人原晟機械有限公司（下稱原晟公司）前來維修，經該公司全程檢修後，並未發現任何故障。被告受傷就醫後，原告即先行致贈慰問金新臺幣（下同）2 萬元，已盡道義責任，被告先違反規定在前，復又自己不小心於後，卻隱瞞實情究責於屋主，顯無理由。事後原告、原晟公司與被告就損害賠償內容協商不成，原告遂聲請調解委員會進行調解，並做成調解書。惟原告並非系爭房屋所有權人，上開調解書之記載有誤，系爭房屋所有權人為訴外人紀憶如，而紀憶如並未以書面方式委任原告為代理人，亦未到調解現場調解，此已有違民事訴訟法第69條之規定。被告並未提出醫療費用實際支出之單據、工作損失及精神慰撫等相關明細，系爭房屋整棟原本都為原告所有，後來陸續贈與兒女及配偶，但原告為整棟大樓之管理人，出租、維修皆為原告負責，原告誤以為原告有權利聲請調解，但該調解書之賠償金額不合理，不應由原告一人負責。為此，爰依民事訴訟法第416 條、第500 條規定，准予宣告調解無效。
二、被告則答辯以：案發當時是原告到醫院，兩次到家拜訪也是原告，被告不知道系爭房屋為原告女兒所有等語。
三、按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第416條第2項定有明文。又所謂調解有無效之原因，係指調解有實體法或程序法之無效原因，而自始、當然、確定不發生法律效力而言，例如調解內容違反強制規定，或公共秩序善良風俗，或通謀虛偽意思表示，或標的自始客觀不能，或無當事人能力、訴訟能力、代理權欠缺等而言。本件原告主張其非系爭房屋所有權人，並無權限代系爭房屋所有權人與被告成立調解，故本件調解有無效之原因，並提出台北市士林區調解委員會101 年刑調字第86號調解書（本院101 年度核字第600 號）為據，是本件之爭點乃在：系爭調解是否有無效之原因？經查：
原告係以本人名義向台北市士林區調解委員會聲請調解並成立，並非以他人之代理人名義，代理他人提出調解之聲請，原告自己即為上開調解之當事人，並無無權代理他人之代理無效問題，自應受調解之拘束。易言之，除非原告係以訴外人紀憶如之代理人之名義提出調解聲請，而欠缺紀憶如之代理授權，本件才有無權代理致調解可能無效之情形。本件原告明知其非系爭房屋所有權人，而仍以所有權人名義與被告達成調解，實係由於原告自己之過失所致。原告執此提起本件調解無效之訴，顯無理由，應予駁回。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 1 日士林簡易庭法 官 李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 5 月 1 日書記官 羅以佳