士林簡易庭102年度士簡調字第485號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　102年度士簡調字第485號

原告

李金陵

訴訟代理人

徐滄明律師

被　　　槓　顧潛剛

上列當事人間請求給付股款事件，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。又訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第28條第1 項、第1 條第1 項前段分別定有明文。次按，因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條固有明文，此乃民事訴訟法關於因契約涉訟特別審判籍之規定，該項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，均非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條規定之適用。

二、原告雖具狀表示：系爭股權轉讓契約及履行行為均「發生」在臺北市○○區○○路000 巷00號之金稻企業有限公司內。惟查，系爭股權讓與契約成立發生地點或股權讓與行為縱或事實上偶然「發生」於臺北市○○區○○路000 巷00號（下稱：上址）之金稻企業有限公司內，惟參諸上開說明，倘未經兩造合意將上址約定為債務履行地，仍不得逕認上址即為民事訴訟法第12條所指當事人約定之債務履行地；何況，原告所主張之系爭股權讓與契約為雙務契約，兩造當事人互負之債務所約定之履行地非必在同一處，原告既未舉證證明兩造合意被告應給付股款之履行地確在上址，實難認原告主張兩造有以上址為契約履行地之約定為真正，自無民事訴訟法第12條規定之適用。

三、查本件原告起訴時提出被告人事資料卡上填載之住所在基隆市○○區○○街000 巷00號，核與被告個人戶籍資料1 件相符，堪認被告之住所應係在基隆市○○區○○街000 巷00號無誤，依民事訴訟法第1 條第1 項前段規定，被告之住所地法院即臺灣基隆地方法院對於本件應有管轄權。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

士林簡易庭法 官 蔡文育