士林簡易庭103年度士小字第1475號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 士林簡易庭
• 裁判日期: 104 年 02 月 09 日

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　 103年度士小字第1475號原　　　告　林壯美
訴訟代理人　孫紹儀
被　　　告　羅會龍
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國104 年1 月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟貳佰玖拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰伍拾參元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：被告於民國103 年8 月2 日上午11時許，在臺北市○○區○○路0 段00巷000 號石牌公園前，因伊所有而由其訴訟代理人孫紹儀駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱A 車），停放在被告所有車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱B 車）之左側，兩車間距甚近，被告開啟B 車駕駛座車門時，竟未注意而撞擊A 車車身右側，A 車因此板金凹陷而受損，經估價A 車修復費用為新臺幣（下同）9,015
元，以及A 車修理期間內，原告另行租車代步，支出租車費用2,000 元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付1 萬1,015 元。
二、被告則以：伊開車門是有碰到原告的車子沒錯，但原告請求金額過高，伊無法接受等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
三、經查，原告主張之事實，已據其提出照片、估價單等件為證，且被告亦不爭執其開啟B 車駕駛座車門時，B 車車門有碰撞到A 車車門之情，而依卷附照片，兩車間距確實甚近，又依卷存之公路監理電子閘門車號查詢汽車車籍資料，B 車車款之車門重量顯較一般車輛為重，被告並於原告告訴被告毀損之刑事案件偵查中亦陳稱伊係開啟B 車車門側身擠進B 車等語，此有臺灣士林地方法院檢察署檢察官103 年度偵續字第384 號不起訴處分書在卷可按，衡情堪認被告開啟B 車車門時與A 車車門發生碰撞，因B 車車門較重且擠身上車，不慎造成A 車車門板金凹陷，是原告上開主張，應可採信。則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告損害賠償，乃屬有據。
四、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1 項前段、第196 條分別定有明文；再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。本件原告因A 車受損，以修理費作為減少價額之依據，請求被告賠償，自為法所許。惟原告共雖提出太古汽車北投廠鈑烤估價單9,015 元、太古汽車內湖服務中心修復估價單8,290 元、鴻上汽車有限公司估價單9,000 元（以上均為工資，無須計算折舊）等3 份估價單，作為請求之依據。然依太古汽車內湖服務中心修復估價單所載，既以8,290 元已足資修復，依上說明，自以此為必要之修復費用，此部分堪以採認，原告逾此之請求，即難認有據。另原告主張向原廠租車代步，共計租車費用2,000 元等語，然此部分費用未據原告提出任何單據或憑證資料為佐，尚難遽採。五、從而，原告依據侵權行為之法律關係，訴請被告損害賠償之金額，應以其中8,290 元部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），其中753 元應由被告負擔，其餘應由原告負擔。
中 華 民 國 104 年 2 月 9 日士林簡易庭法 官 李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 2 月 9 日書記官 蘇彥宇