士林簡易庭103年度士小字第532號

• 裁判案由: 返還訂金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 士林簡易庭
• 裁判日期: 103 年 05 月 30 日

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　103年度士小字第532號原　　　告　何志賢
被　　　告　工信建設有限公司
法定代理人　傅鄭梅
上列當事人間103 年度士小字第532 號返還訂金事件，於中華民國103年5月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟元，及自民國一０三年四月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣貳萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序部分：被告經合法通知，雖於調解期日當日上午傳真請假狀，以被告法代臥病在床未克出席為由，請求改期，然被告為公司法人，其並無不能委任訴訟代理人於該期日到場之情形，且亦未附任何病歷資料釋明，難謂有民事訴訟法第
386 條第2 款所謂之正當理由，被告無正當理由而不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436 條之12第1 項之規定，准到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並依原告聲請由其一造辯論而為判決。原告起訴後變更聲明，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、原告主張：原告於民國102 年5 月22日經由被告公司介紹向訴外人洪佳綾購買坐落臺北市○○區○○○路000 巷00弄00號地下樓房屋，並預付訂金新台幣（下同）20萬元，然因訴外人洪佳綾無法將上開房屋二胎塗銷，經雙方合意解除契約，並返還訂金新台幣20萬元，且由被告開立到期日102 年12月19日之同面額本票擔保上開返還訂金債務，然其後被告陸續還款12萬4 千元，尚餘7 萬6 千元未還，經原告向臺北市政府消費者保護官聲請協商消費爭議，被告同意於103 年3
月31日前返還原告上開款項，惟被告仍未依約履行，本件原告起訴後，被告僅再返還5 萬元，迄本案言詞辯論終結前，尚有2 萬6 千元之款項未依約返還原告，故依兩造協議內容請求被告返還上開款項，並聲明被告應給付原告2 萬6 千元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即103 年4 月23日）至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之訂金收據、臺北市政府消費者保護官協商消費爭議案紀錄、被告簽發上開面額20萬元本票及承諾書1 份證據資料為證。被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯狀陳述意見，僅於期日前當日傳真被告於103 年4 月12日給付5 萬元與原告之簽收單1 紙供參，而參以上開傳真收據所記載內容記載：「4 月12日給付5 萬元正，餘尚欠2 萬6 千元正，約定103 年4 月23日結清」等情，益徵原告主張被告尚有2 萬6 千元債務未依約清償一事屬實，從而，原告請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，確定為新台幣壹仟元。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日士林簡易庭
法 官 張嘉芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日書記官 張葵衢
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。