士林簡易庭103年度士簡字第764號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 士林簡易庭
• 裁判日期: 103 年 10 月 13 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　103年度士簡字第764號原　　　告　旭誠科技有限公司
法定代理人　何俊緯
訴訟代理人　黃元龍律師
被　　　告　黃拱平
上列當事人間因被告詐欺案件（102 年度易字第26號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（102 年度附民字第35號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國103 年9 月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬參仟參佰陸拾元，及自民國一百零二年二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告旭誠科技有限公司原法定代理人為謝雅婷，於訴訟程序進行中變更法定代理人為何俊緯，何俊緯聲明承受訴訟，應予准許。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊與被告互不相識，被告於民國100 年10月初突向伊購買膠帶，價金新臺幣（下同）1 萬7,640 元，被告並以發票人為三童行塑膠工業有限公司（下稱三童行公司）之30日遠期支票付款，以取信於伊。嗣被告向伊陳稱接下宏達電之大案，用量很大，緊急向伊下單購買膠帶，伊存貨不足即向日本商下單催料，並因被告之催促而將現有存貨出貨予被告，被告於受貨後以三童行公司名義簽發金額42萬3,360
元，發票日為同年12月30日，付款人為永豐商業銀行三興分行之支票乙紙交付之。詎至同年12月中旬，因日本之貨物已到臺灣，欲通知被告受貨時，三童行公司已無人接聽電話、被告手機亦關機，經向銀行查問，方知三童行公司已有多張跳票，嗣上開支票到期日後，經提示亦遭退票，而實際交易日與三童行公司大量跳票日前後不到2 個月，顯見被告係以詐欺之不法手段騙取金錢利益，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決如主文所示。
二、被告則以：伊在刑事部分（下稱本件刑案）已經否認有詐欺犯行，伊希望等臺灣高等法院就刑事部分（103 年度上易字第720 號）判決後，再決定是否與原告談和解；對於法院調取並援用刑案卷宗資料沒有意見等語，資為抗辯。
三、本件原告主張：被告於上開時間，先向伊購買價金1 萬7,640 元之膠帶，並以發票人為三童行公司之遠期支票付款兌現，再向伊單購買大量膠帶，被告於受貨後以三童行公司名義簽發金額42萬3,360 元之支票交付，嗣三童行公司及被告均失聯，且上開42萬3,360 元之支票到期日後，經提示亦遭退票等事實，為被告所不爭執，且經本院調閱本件刑案卷宗查核無訛，堪信為真。
四、原告主張：被告係以詐欺方式，向伊取得系爭膠帶等情，為被告所否認，並以上開情詞置辯。經查，本件刑案前經本院以102 年度易字第26號判決，認定被告有詐欺犯行明確並判處罪刑在案，被告上訴後，亦經臺灣高等法院以103 年度上易字第720 號判決駁回上訴而告確定，此有各該刑事判決書存卷可按。而本院核閱本件刑案卷宗結果，可知被告係於100 年8 月至11月間密集向訴外人立鉅工業有限公司、億展導線有限公司、捷倫工業有限公司、順增興業股份有限公司、昱泓工業有限公司、越旺實業有限公司、軒馬企業有限公司、晟堅企業股份有限公司、環茂興業有限公司、展騰有限公司、鉅盛國際物流有限公司（上開11間公司已與被告達成和解）、通鎰五金興業股份有限公司、丕展金屬有限公司、品昂企業有限公司、駿成股份有限公司、國貿股份有限公司及原告，訂購大量之腳踏車零件（如立管、車手、花鼓、齒盤、車頭碗組鋼珠巢、曲柄、飛輪、軸心、煞車線、夾、坐墊等）及TESA膠帶，並約定於同年10月至12月間交貨，而以發票日為同年12月9 日至30日間之遠期支票以代付款，卻均遭退票；被告乃以三童行公司名義，先買進少量貨品並以支票付訖，以取信上開廠商，嗣再於短期間內，密集、大量向上開廠商訂貨，或僅支付低額定金，或使廠商出貨後即拒不付款，使各被害廠商陷於錯誤而出貨或代墊費用，嗣經催討，卻百般推拖，或避不見面，諉稱會清償，卻仍分文不付，亦不退還貨物；而被告即以此方式先於100 年10月初向原告買受1 萬多元之貨物，交付支票給付貨款兌現後，先取得原告之信任，再向原告大量進貨價金達42萬3,360 元，之後所交付支票旋遭退票；本件如割裂觀察個別廠商交易情形，固具商場債務不履行之民事糾葛外貌，但就整體予以綜合判斷，即見此為被告精心設計之騙局，乃以將來得兌現貨款為誘餌之詐術，使原告陷於錯誤而交付大量貨品，被告自有詐欺之存心及作為。據此，被告所為自屬侵權行為，其既侵害原告財產上之權利，即應負損害賠償責任。被告猶執陳詞為辯，自非可採。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條第1 項定有明文。再給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條、第233 條第1 項亦有明文。從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付42萬3,360 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即102
年2 月8 日起計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。
中 華 民 國 103 年 10 月 13 日士林簡易庭法 官 李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 10 月 13 日書記官 蘇彥宇