士林簡易庭104年度士小字第1221號

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　 104年度士小字第1221號

原告

王立明

被告

陳能壽

上列當事人間返還定金等事件，於民國104 年10月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告於103年10月18日向被告訂購車牌號碼：00-0000、Benz廠牌、S320車型、2001年10月出廠、顏色為黑色之汽車（下稱系爭車輛）乙部，約定買賣價金為新台幣（下同）405,000元，兩造並約定系爭車輛須1.非泡水車、2.非事故車、3.非變造車、4.原廠烤漆、5.一手車、6.主要機件無故障、7.四隻避震器半年前全換新，並須經第三方驗證。上開條件經被告同意後，原告即交付20,000元定金予被告，並於103年10月22日與被告正式簽訂買賣契約書（下稱系爭契約），嗣原告將系爭車輛委請德國萊茵公司（下稱萊茵公司）檢驗後，竟發現系爭車輛原廠烤漆顏色為白色，並非黑色，嚴重影響系爭車輛之二手市場價格。被告將系爭車輛烤漆改塗裝為黑色，係為意圖抬高價格出售，與上開約定不符，故原告基於物之瑕疵擔保責任解除系爭契約，並向被告請求返還定金及驗車費用，惟被告均置之不理。爰訴請被告返還定金20,000元及驗車費用3,000元等語；並聲明：被告應給付原告23,000元，及自104年8月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：原告於103年10月18日與被告相約試車時，已詳閱系爭車輛之出廠證明、完稅證明、新領牌照登記申請書、汽車過戶登記申請書、行照等相關車籍資料，始交付定金20,000元予被告。又兩造於103年10月22日簽約前，原告亦再度核對上開車籍資料無誤後，始與被告簽訂系爭契約。嗣原告於103年10月28日要求被告將系爭車輛開往萊茵公司鑑定，並對被告稱：其已給付定金、有誠意購買系爭車輛、送鑑定僅係原告之個人需求，將自付鑑定費用等語，被告亦配合原告所請，將系爭車輛開往萊茵公司鑑定，檢驗結果車況並無問題。詎原告又以系爭車輛原廠烤漆顏色並非黑色、四隻避震器並非全新等事由，要求被告減少買賣價金或返還定金，惟均為被告拒絕。況兩造間簽訂之系爭契約第6條已明確記載「甲方以現車、現況、現里程數及配備交付乙方，乙方不得主張異議」，並由原告簽名同意，原告明知系爭車輛並非一手車及原廠烤漆顏色並非黑色等情，則原告事後再以上開事由向被告請求返還定金及驗車費用，顯然違背系爭契約及誠信原則等語，資為抗辯；並聲明：(一)請求駁回原告之訴。(二)如受不利之判決，願供擔保免予假執行。

三、本院得心證之理由：

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還，民事訴訟法第277條前段、民法第249條第2款分別定有明文。本件原告主張兩造約定系爭車輛須「原廠烤漆」及須「經第三方驗證」，自應由原告就有兩造有上開約定負舉證責任。經查，經本院檢視系爭契約（見本院卷第45頁）之全部契約條款，並無原告主張之系爭車輛須「原廠烤漆」及須「經第三方驗證」等相關註記。且觀諸系爭契約第6條約定：「經雙方買賣同意，甲方（指被告）以現車、現況、現里程數及配備交付乙方（指原告），乙方（指原告）不得主張異議」可知，本件被告僅須以「現況」交車即以符合債之本旨，無須擔保系爭車輛顏色為原廠烤漆。

(二)另參諸系爭車輛之新領牌照登記申請書、汽車過戶登記申請書（見本院卷第42-43頁），其中新領牌照登記申請書其上已明確記載系爭車輛原廠顏色為白色，再由汽車過戶登記申請書上記載可知系爭車輛之原車主為盧好音、嗣盧好音過戶給德威生物科技股份有限公司（下稱德威公司）、再由德威公司過戶給被告，並非一手車。而衡諸一般汽車買賣交易情形，買受人於購買車輛前，要求出賣人提供車輛之相關車籍資料供其檢視確認無誤後，始進行簽約或支付定金下訂，乃屬常情。本件原告既未能舉證兩造間有何須「原廠烤漆」及須「經第三方驗證」、須為「一手車」之約定存在，或被告有何給付遲延、給付不能或應負瑕疵擔保責任之情事，原告自不得解除兩造間之買賣契約，而請求被告返還定金。另原告復未舉證證明，兩造有系爭車輛之驗車費用須由被告負擔之約定存在，從而，原告主張被告應返還驗車費用3,000元，亦為無理由。

(二)綜上，本件被告主張依系爭契約第4條約定沒收原告之定金，應可採信，原告主張系爭車輛有非原廠烤漆之瑕疵主張解除契約，請求被告返還定金20,000元及驗車費3,000元，洵無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為原告敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由原告負擔。

臺灣士林地方法院士林簡易庭