士林簡易庭104年度士小字第802號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 士林簡易庭
• 裁判日期: 104 年 09 月 25 日

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　104年度士小字第802號原　　　告　萬南廷
被　　　告　鍋寶寶小吃店即朱之恬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104 年9
月3 日言詞辯論終結，並判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查民事起訴狀訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,680 元，然起訴狀訴之聲明第1 項卻記載請求金額為2,944 元（見本院卷第4 頁、第5 頁），嗣於本院審理中，原告陳稱請求金額誤載，應更正為3,680 元（見本院卷第19頁），經核屬更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，依前揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：原告於民國104 年2 月21日至被告所開設之「海饕餐廳」消費，惟原告食用被告所提供之「梅花豬肉片」時，發現肉片顏色、紋路及食用感覺不像豬肉，煮沸時竟會整片分解，原告據此斷定此肉片為組合肉，成分不明，遂報警請求警方查扣該批肉片以供化驗，惟遭拒絕，嗣原告提起詐欺告訴，由臺灣士林地方法院檢察署以104 年度偵字第5134號辦理，然遭該署檢察官為不起訴處分，原告聲請再議，亦遭臺灣高等法院檢察署駁回再議聲請，然被告之行為違反消費者保護法第4 條、第7 條、第22條規定，爰依該法第51條請求被告給付5 倍懲罰性損害賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告3,680 元，及自本訴狀送達之翌日起按年息5
％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯略以：請求駁回原告之訴。
四、法院得心證之理由：
㈠按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5 倍以下之懲罰性賠償金，消費者保護法第51條前段定有明文，次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例可參）。另消費者保護法雖考量一般消費者欠缺專業知識，若由其負舉證責任，顯失公平，固將舉證責任倒置，由企業經營者負責，惟僅限過失部分。本件原告主張被告故意侵害其權利，自不適用消費者保護法舉證責任倒置之情，且法文既明文限定為過失部分方有舉證責任倒置之適用，自無所謂故意責任部分得以予類推適用之情，是以，原告仍應就其主張負舉證責任。
㈡經查，原告先前對被告朱之恬提起詐欺之刑事告訴，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第5134號進行偵查，而被告朱之恬於偵查中提出輸入食品及相關產品許可通知單、行政院農業委員會動植物防疫檢疫局輸入動物檢疫證明書、報關單等資料，其上記載肉類品名為「冷凍去骨豬肉」，且新北市政府衛生局亦派員前往被告朱之恬所開設之海饕餐廳（即鍋寶寶小吃店）進行稽查後，確認現場長條豬肉捲進貨單品名為「調理組合肉捲」，並要求被告改正肉品應公告標示「重組」，依據該等證據，顯見被告販售之該等肉品確屬豬肉，並非不明肉品，僅係漏未標示肉品型態，參以被告鍋寶寶小吃店為吃到飽之自助式火鍋餐廳，提供高達百餘項食材，縱使其中一項食材標示不符，亦難認被告係故意為之，至於原告雖曾於偵查中陳稱被告所使用前開肉品一斤僅30元云云，然並未提出任何證據佐證，況且，縱原告所述屬實，對照被告為平價火鍋餐廳，用餐每客收費368 元，提供食材逾百項之多，亦難認有對價明顯不符之情形，是以，原告主張被告有致其受損之故意行為，尚難認有理由，臺灣士林地方法院檢察署檢察官亦同此認定，而對被告朱之恬為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長以104 年度上聲議字第4971號處分駁回再議而告確定，有該等案卷可資為憑，從而，原告既無法證明被告有何導致損害之故意行為，以及原告因此受有何種損害，則其依據前開規定請求被告為損害賠償，顯屬無據，尚難准許。
㈢從而，原告主張依消費者保護法第51條規定請求被告損害賠償，為無理由，應予駁回，原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 104 年 9 月 25 日士林簡易庭法 官 劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 9 月 25 日書記官 黃啟銓