士林簡易庭104年度士建簡字第11號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 士林簡易庭
• 裁判日期: 105 年 04 月 01 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　 104年度士建簡字第11號原　　　告　郁鋐工程有限公司
法定代理人　王明義
訴訟代理人　姚盈如律師
被　　　告　法華玄妙有限公司
法定代理人　林瑋泰
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國105 年3 月3 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一百零四年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告為承包新北市板橋區埔墘國小日新樓屋頂防水整修工程之包商，兩造透過林吳柱建築師事務所建築師即訴外人林世偉介紹，由原告承包被告上開工程中之屋頂鋼板施工部分（下稱系爭屋頂工程），原本因原告工作滿檔而拒絕，因被告項目負責人即訴外人周靜芳一再拜託，原告始答應承接系爭屋頂工程，且原告表明只能在已排定之案件工作空檔盡量安排時間施作，故自接案起從未承諾實際完工日期，故兩造間之承攬契約，為未定期之承攬契約。原告於民國104 年9 月21日出具報價單，約定總工程款新臺幣（下同）65萬元，由原告提供部分材料，並負責舊屋頂拆除及新屋頂安裝暨相關防水工程施作，並由被告用印後回傳，完成承攬契約之訂立。
㈡原告於104 年9 月23日安排工人進場拆除舊屋頂，之後原告並於104 年10月3 日至18日間，分批向原料供應商叫貨進料，將報價單上所約定應由原告提供之材料送至施工現場，共計花費27萬7,045 元。被告則於104 年9 月23日及104 年10月6 日分別給付10萬元，共計20萬元之承攬報酬予原告。惟原告所訂購之材料於104 年10月18日全數進場後，被告在場監工人員即訴外人吳淑琴即以原告所提供之Z型 隔件角度有問題、不符規格為由，拒絕原告施作，縱原告現場施工代表即訴外人陳韻筑告以該Z 型隔件彎曲角度倘有不符規格，此瑕疵亦可透過修補解決，希望被告找監造之建築師一起商討該瑕疵應如何修補，被告仍不予理會、拒絕溝通，陳韻筑只能當天下午先帶工人離開。被告拒絕讓原告繼續施工，惟原告所有訂製材料及施工所需之工具皆已放置在現場，被告原拒絕返還，幾經溝通，始同意於104 年10月20日讓原告人員取回施工之工具，惟原告所訂製之材料則拒絕返還。
㈢嗣被告於104 年10月21日逕行發函解約，任憑原告回函表示願修補該Z 型隔件之瑕疵，請被告出面商討修補方式，且該工程原告已出動70人次之工人到場施工，施工費用超過26萬元，僅餘7 天即可完工，被告應給付剩餘之材料費及施工費用，無權單方解約，被告皆置之不理。甚至原告於104 年11月1 日派員到場察看，才發現被告在未經原告同意下，利用原告先前訂購之材料，另行找人將原告未完成之賸餘工程施作完畢，且被告仍將所稱不符規格之Z 型隔件安裝於屋頂上，僅係於屋頂支架另一側使用L 型角鐵鎖螺絲，顯見該Z 型隔件規格縱有瑕疵，亦非不能補正。被告解約不合法，且存證信函中所指並非事實，蓋：⒈被告於訂約時並未表明原告所提供之不鏽鋼天溝材料需施工前送審，而係於原告開工後始告知，原告亦已要求提供材料之合順興鋼鐵有限公司提出鋼材出廠證明，俾被告作為送審資料。⒉本件未約定完工日期，故被告指工程進度緩慢之解約事由，與實情有悖。⒊Z
型隔件材料規格縱有不符，亦屬得補正之瑕疵，且該瑕疵非屬重大，不影響建築物之使用目的，故被告以該材料製作錯誤為由，拒絕原告修補瑕疵而逕行解約，於法不合。⒋原告與吳淑琴及周靜芳溝通不良，有情緒上失態，惟非可歸責於原告，因原告到現場只看到比丘尼在監工，對於施工之專業問題一問三不知，甚至對應由被告提供之材料亦時有缺漏，造成原告現場人員只能乾等而無法工作，而此皆為溝通過程之不快，與施工品質無關。
㈣被告逕自發函解除系爭承攬契約，縱不合法，然被告於發函後，即拒絕原告再進場施工，並另行與第三人訂定承攬契約，接續施作同一屋頂工程未完成部分，應認被告於解約信函送達原告時起，已經明示終止系爭承攬契約。又原告終止承攬契約，因而使原告受有已支出之材料成本27萬7,045 元、工資21萬9,000 及出工管銷成本5 萬4,000 元之損害，扣除已收取之20萬元，尚餘35萬45元未能請領，加計將來工程完工後所應得之報酬即所失利益，被告應賠償給付45萬元予原告。
㈤為此，乃依民法第511 條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付45萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即104 年12月13日（見本院卷第58頁）起算之法定遲延利息。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280 條第1 項前段定有明文，而同條第3 項前段復規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用上開第1 項之規定。經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之報價單、材料費統一發票、存證信函、施工照片、銷售證明、出廠證明書、檢驗證明書、出工記錄表及證明書等件為證，而被告對於原告主張之上開事實，已於分別104 年12月12日、105 年1 月5 日、105 年2 月5 日受合法通知，此有送達證書（見本院卷第58、65、66、121 、122 頁）在卷足憑，其既未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀爭執，依上規定，應視同自認，堪信為真。從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項、第3
項之規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。本院並依職權確定訴訟費用為4,850 元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 105 年 4 月 1 日士林簡易庭法 官 李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 1 日書記官 蘇彥宇